Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-5602/2013

«10» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-5602/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска  о признании незаконным решения от 17.01.2013 года №12-10/6 дсп,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица:

Плужникова Е.В., представитель по доверенности №05/1 от 09.01.2014;

Рязанцева К.В., представитель по доверенности №05/14 от 21.01.2014;

Евлагина И.Я., представитель по доверенности №05/22 от 25.03.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1043801011154, ИНН 3808103517, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2013г. №12-10/6дсп в части:

-     пп.1 п.1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21167 руб. 00 коп.;

-     пп.3 п.1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.;

-     п.2 и п.3.3 в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 1556119 руб. 89 коп.;

-     п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость, как налоговый агент, за 1 квартал 2010 года в сумме 5338983 руб. 00 коп.;

-     п.3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 данного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 17.01.2013г. №12-10/6дсп в части:

-                     п.1.1 и пп.3.2 п.3 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21167 руб. 00 коп.;

-                      п.2 и пп.3.3 п.3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам в общей сумме 111597 руб. 25 коп., из них: по единому минимальному налогу - 37781 руб. 51 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 73815 руб. 74 коп.;

-                     пп.3.1. п.3 в части предложения уплатить налоги в общей сумме 409845 руб. 00 коп., из них: единый минимальный налог - 211 671 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 198174 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование по эпизоду, связанному с уплатой НДС налоговым агентом, суд первой инстанции указал, что договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета налога на добавленную стоимость, поэтому  ООО «Фаворит», как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.

По эпизоду, связанному с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Также суд первой инстанции не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 20711080 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», полученные заявителем в 2008 - 2010 годах. Доводы налогового органа о том, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «Фаворит» намерений по исполнению обязательств по договорам займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой НДС налоговым агентом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-5602/2013 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт: требования ООО «Фаворит» удовлетворить.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявитель ООО «Фаворит» по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил пену за минусом удержанного налога) Доказательства удержания ООО «Фаворит» налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлены. Так, при оплате стоимости недвижимого имущества, заявитель обязан был из общей суммы 35 000 000 руб. удержать налог на добавленную стоимость и уплатить его в федеральный бюджет. Между тем, оплата в сумме 35 000 000 руб. произведена ООО «Фаворит» платежными поручениями от 22.12.2009г., от 01.02.2010г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет КУМИ г.Иркутска. Фактически налоговый орган предлагает уплатить налог за счет налогового агента.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу № А19-5602/2013 в части удовлетворений требований ООО «Фаворит» и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ООО «Фаворит» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН). Руководитель организации Маценко Ж.В. Кроме того, на имя Маценко Жанны Владимировны зарегистрировано еще ряд организаций, где она также является руководителем, таких организаций как, ООО "Иркутскситиком", ООО "Единый мир", ООО "Мегаполис", ООО "Ситимолл", ООО ТлобалТрейдМаркет». В отношении указанных организаций также были проведены выездные проверки за один и тот же период деятельности. В ходе проверок установлено, что находящиеся на балансе проверяемых организаций объекты недвижимого имущества, использовались для извлечения доходов путем сдачи их в аренду. При этом, для всех проверяемых организаций характерно следующее. Все организации находились на УСН и уплачивали единый минимальный налог. Деятельность проверяемых организаций была убыточной. Имущество организаций приобреталось за счет заемных средств, при этом заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Процесс передачи в аренду имущества производился по периодам и по низкой цене

Все проверяемые организации входили в группу компаний КЕНТАВР. Деятельность всех организации, входящих в группу компаний «Кентавр» носит согласованный характер и направлена на расширение сети супермаркетов ОК и Цезарь, путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж. В.

Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствуют о занижении ООО «Фаворит» реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО «Фаворит».

Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, что ООО «Фаворит» и организации, представляющие беспроцентные займы в адрес ООО «Фаворит», а также организации, использовавшие недвижимое имущество ООО «Фаворит» (сдача в аренду), являются взаимозависимыми организациями.

Управление расчетными счетами контрагентами общества осуществлялось с одного IР-адреса.

Судом не учтены следующие факты. Руководитель ООО «Охранное агентство «Витязь» Губанов Д.М, который передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в банк, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО «КентаврСтрой», где учредителем являлся муж Маценко Ж.В. При этом, Маценко Дмитрий Юрьевич в период с 25.05.1996 по 04.04.2010 является учредителем ООО «Охранное агентство «Витязь».

Всеми организациями отчетность предоставлялась по ТКС, спец.оператором связи является СКБ Контур (г. Екатеринбург), сервисным центром - ООО НПФ «Форус» через уполномоченного представителя ООО «Продовольственный ресурс» тел. 44-42-28, в лице подписанта руководителя Турушевой Рины Владимировны.

Налоговый орган также полагает, что им была правильно определена рыночная цена арендной платы. Заключение оценщика достоверное.

Налоговый орган правомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов. Между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, а так как последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки право требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы. Кроме того, вся финансово-хозяйственная деятельность организации по привлечению денежных средств строится на основе отношений заключения с одними и теми же лицами договоров займов, при этом одни займы погашаются за счет других займов. Возврат займов осуществляется за счет заключения соглашений о взаимозачете, часть денежных средств поступает в счет погашения займов по безналичному расчету. При этом, для деятельности всех организаций, предоставлявших займы, характерно в последующем изменений назначений платежа в платежных поручениях. В связи с чем, указанные документы не могут повлиять на обоснованность доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы посредством заключения фиктивных договоров займов и уступок права требования.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17 января 2014 года  производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела №А19-5596/2013.

Определением апелляционного суда от 18 марта 2014 года  производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.12.2013г., 19.03.2014г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу