Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что в стоимость имущества не включался налог на добавленную стоимость и денежные средства были перечислены без учета налога. Апелляционный суд отмечает, что доводы общества, в том числе со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ №57, основаны на неправильном понимании данных разъяснений – они касаются ситуаций, когда налог фактически был включен в сумму, перечисленную получателю, то есть расходы на налог понесены, но налог оказался не уплаченным в бюджет, а перечисленным получателю денежных сумм.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую необходимо выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем инспекция обоснованно начислила пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 1444522 руб. 64 коп. и привлекла заявителя к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.

Рассматривая дело в части эпизода, связанного с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 мил. руб. 00 коп., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п.2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002г. №1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005г. №284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006г. №360, от 22.10.2007г. №357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные, соответственно, 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. №12010/08, требования ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009г. №204-ФЗ в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.00 коп.

Согласно ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.

В соответствии со ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 6 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, налогоплательщик отразил полученный доход: за 2008 год в сумме 70000 руб. 00 коп., за 2009 год - 196000 руб. 00 коп., за 2010 год - 612770 руб. 00 коп.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество занизило стоимость 1 кв.м. арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: г.Иркутск, ул.Трактовая, 2, ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», указав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что доходы ООО «Фаворит» от сдачи в аренду нежилых помещений составили в общей сумме 2780251 руб. 00 коп., в том числе: за 2008г. - 1235412 руб. 00 коп., за 2009г. - 476064 руб. 00 коп., за 2010г. - 1068775 руб. 00 коп.

Согласно п.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган скорректировал цену рассматриваемых сделок заявителя с ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод, ООО «ГрандДевелопмент», в связи с наличием признаков взаимозависимости. Иных оснований для корректировки цен сделок с названными организациями решение не содержит.

В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО «Фаворит» и ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «ГрандДевелопмент», однако инспекция полагает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации и признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441 -О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п. 2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми.

Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, руководителем ООО «Фаворит» с 22.03.2004г. по 05.03.2010г. являлся Маценко Д.Ю., с 05.03.2010г. руководителем является Маценко Ж.В.; участником и руководителем ООО «Торговый дом Дрожжевой завод» является Даугела О.К., участником и руководителем ООО «Иркутский дрожжевой завод» в 2008-2010 годах является Шикин М.В., участником и руководителем ООО «Торговый дом Сибирь» в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО «ГрандДевелопмент» за период с 2008-2010 годы являлся Благушин И. Ю.

Как указывает инспекция, Маценко Ж.В. является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО «Иркутскситиком», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Еврофуд», ООО «КапиталМенеджмент», ООО «Профтрейд», ООО «Фармпрофи», ООО «Коробейники и Компания», ООО «Охранное агентство «Витязь», а также Маценко Ж.В. является индивидуальным предпринимателем (т.14, 16).

Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Кентавр Строй», ОАО «Дрожжевой завод», ООО «Эркол», а также является учредителем ООО «Мегаполис», ООО «Кентавр Иркутск», ООО «Охранное агентство «Витязь», ООО «Элитситиком», ООО «Кентавр Маркет», ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг», ООО «Импэкс», ООО «КентаврСтрой».

Налоговый орган полагает, что в городе Иркутске действует «группа компаний «Кентавр»»,