Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то в таком случае наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению спорных налогов - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годов не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности. При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО «Продовольственная программа» истекает в 2011-2012г.г., следовательно, общий, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, может истечь не позднее 2014-2015 годов.

Как указано судом первой инстанции, ООО «Мегапром» на основании договоров уступки права требования уступило задолженность ООО «Торговый дом «Интеграл». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Мегапром» реорганизовано в форме слияния с ООО «Альвега», учредителем которого является Козлов А.В., который отрицает свою причастность к деятельности данного общества. ООО «Альвега» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило. В отношении ООО «Торговый дом Интеграл» было установлено, что его учредителем является ООО «Продовольственная программа», руководителем является Талземс Ивар Эдгарович, основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В отношении ООО «Торговый дом Сибирь» было установлено, что данное общество было реорганизовано в форме слияния с ООО «Ирис», учредителем которого является Бричеев Денис Юрьевич, который отрицает причастность к деятельности данной организации. ООО «Ирис» расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО «Фаворит» намерений по исполнению обязательств по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя представил копии платежных поручений: от 04.10.2012г. №4001 на перечисление ООО «Фаворит» в адрес ООО «Сибторгснаб» денежных средств в размере 80500 руб. 00 коп. по договорам займа, заключённым с ООО «Продовольственная программа» от 31.03.2009г, от 18.03.2009г., от 23.05.2008г., от 29.04.2008г.; №4002 от 04.10.2012г. на сумму 20354580 руб. 00 коп., по договорам займа, заключенным с ООО «Мегапром» от 15.06.2009г, от 01.02.2010г., от 12.11.2009г., от 11.12.2009г., от 29.04.2009г. Представители налогового органа возразили относительно доказанности погашения задолженности по займам, ссылаясь на то, что ООО «Сибторгснаб» не является ни заимодавцем, ни правообладателем по договорам уступки права требования. Доказательств переуступки права требования по договорам беспроцентных займов общество не представило.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь о намерении общества исполнить обязательства по договорам займа, обстоятельства погашения займа не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку даже если и принять данные документы во внимание, они относятся к действиям 2012 года, который не входил в период выездной проверки. При этом данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от доказывания того, что заявитель не имел намерений для возврата денежных средств по договорам займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 20256000 руб. 00 коп.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого минимального налога за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 111597 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют судебной практике по делу №А19-5596/2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу №А19-5602/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев