Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в которую входят супермаркеты «Цезарь» и гипермаркеты «О'К», деятельность которых осуществляется на площадях, принадлежащих организациям, руководителем которых является Маценко Ж.В., учредителем - Маценко Д.Ю. (ООО «Кентавр Сиб», ООО «Элитситиком») (т.17).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО «Фаворит», Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фаворит», ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления. Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше организации входят в некую негласную «группу компаний «Кентавр» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Единый мир», ООО «Ситимолл», ООО «Фаворит», ООО «Иркутскситиком», ООО «Профтрейд» правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод».

В решении налогового органа указано, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Наутилус» располагаются по адресам, где находятся недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маценко Жанне Владимировне; ООО «Торговый дом Сибирь», ООО «Группа Фарватер», ООО «Мегапром», ООО «Прогресс», ООО «РегионПрофи», ООО «ГранДевелопмент», ООО «Союзпродснаб», ООО «Торговый дом «Интеграл», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Ника», ООО «Иркутский дрожжевой завод» располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Иркутскситиком», ООО «Кентавр Сиб», ООО «Кентавр Маркет», ООО «Ресторанснаб», руководителями и учредителями которых является Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Харизаменова Г.Г. (мать Маценко Ж.В.).

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам.

Открытие расчетных счетов ООО «Фаворит», ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Мегапром», ООО «СитиМолл», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус» ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», ООО «Ника» в одном филиале банка ВТБ 24 также правильно расценено судом первой инстанции, как не доказывающее, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов.

Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций: между ООО «Ситимолл» и ООО «Прогресс»; между ООО «Ситимолл», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Тройка», ООО «Наутилус»; между ООО Фаворит» и ООО «СитиМолл», ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс»; между ООО «Фаворит» и ООО «ГлобалТрейдМаркет», ООО «Ситимолл», ООО Торговый дом «Сибирь», ООО «Прогресс», ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус»; ООО «ГрандДевелопмент» и ООО «Союзпродснаб», ООО «Наутилус», также правильно расценено судом первой инстанции как не доказывающее взаимозависимости между ООО «Фаворит» и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Иркутский дрожжевой завод», ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод», поскольку в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории) с которого поступают платежные поручения. Более того, налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP- адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения, а также не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам.

Как правильно указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении указано, что в заявлениях ООО «Продовольственная программа», ООО «Союзпродснаб», ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Наутилус», ООО «Тройка» на подключение к услуге «электронный банк» указан один адрес: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18. Общество в дополнениях от 02.08.2013г. пояснило, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18. Согласно информационному ресурсу Дубль ГИС по указанному адресу зарегистрировано 25 организаций. Кроме того, адрес: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18 присвоен не только Торговому центру «Авалон сити», но и рядом расположенным зданиям с добавлением литеры или номера строения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание, что по указанному адресу находится группа зданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.

Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО «Иркутскбизнесстрой», ООО «Союзпродснаб», ООО «Продовольственная программа», ООО «Ситимолл», ООО «Единый мир», ООО «Ника», ООО «Прогресс», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Наутилус», ООО «Кентавр Сиб» не доказывает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты сделок между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод».

Довод инспекции о представлении интересов разных организаций одними и теми же лицами - Шарыповым Ю.Г., Герасимовым А.В., Ямшининым В.А., Чернорай В.А, Лисициным К.Ю., Вахитовым М.Я. судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости заявителя с контрагентами (т.11 л.д.34-36, 38,40,-41), а из объяснений вышеуказанных лиц следует, что они являлись работниками ООО ОА «Витязь» и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали. Из объяснений Яворской А.В., Кудрявцевой Е.В. (т.11 л.д.3,39) следует, что они работали в ООО «Стаф-Альянс» юрисконсультами. Директор ООО «Стаф-Альянс» передавал им доверенности от различных организаций, так как ООО «Стаф-Альянс» оказывало услуги по регистрации юридических лиц в Федеральной налоговой службе. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» действовали согласованно и имели единые органы управления.

Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций «группы компаний «Кентавр», поскольку инспекция не представила доказательств, что ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» входили в данную группу компаний. Более того, налоговый орган в решении не привел каких-либо конкретных признаков, по которым те или иные организаций отнесены инспекцией к «группе компаний «Кентавр».

Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И., как правильно указывает суд первой инстанции, не имеют отношения к ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись) и не позволяют, исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к выводу, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод». Сведения о трудовой деятельности руководителя ООО «Торговый дом «Дрожжевой завод» Даугела О.Б. по своей сути также не позволяют прийти к выводу о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.

Также судом первой инстанции правильно указано, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно деятельности ООО «Кентавр Строй», ООО «Продовольственная программа», ООО «Продовольственный ресурс», ООО «Наутилус», ООО «Союзпродснаб», ООО «Кенпро», ООО «Мегапром», ООО «Импэкс», ООО «БДС Групп», ООО «Ирис», ООО «Созвездие плюс» также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими организациями. Обстоятельства реорганизации ООО «Торговый дом «Сибирь» и ООО «ГрандДевелопмент» не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организации с ООО «Фаворит» как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации.

Доводы налогового органа о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствуют о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо. В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, не определяет финансово­хозяйственные решения деятельности соответствующих организаций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговым органом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимозависимость спорных организаций, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы №9 от 02.07.2013г. №221.

Согласно письму МБОУ СОШ № 9 от 02.07.2013 № 221 Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО «ГрандДевелопмент» в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО «ГрандДевелопмент» по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают взаимозависимость между ООО «Фаворит» и его контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов, приведенные инспекцией в качестве еще одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых в свете положений налогового законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении (как и в апелляционной жалобе), сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которые уже оценены судом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод» являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд также исходит из того, что вполне естественно, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельности, когда-либо были знакомы, вместе учились, находятся в родственных отношениях и т.п., поскольку в значительной степени предпринимательская деятельность строится на доверии, а также на том, что при выборе контрагентов нужно иметь представление о их деловых качествах. Однако, это не является прямым доказательством того, что все эти лица являются взаимозависимыми, влияющими на результаты хозяйственной деятельности друг друга. Согласованность действий должна быть доказана, а в настоящем деле достаточных доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе проверять на соответствие рыночным ценам только сделки между этими взаимозависимыми лицами, а не все сделки проверяемого налогоплательщика. Данное ограничение направлено на защиту прав налогоплательщиков, совершивших неумышленные ошибки при ведении бизнеса. Целью налогового администрирования в данном случае является выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «ГрандДевелопмент», ООО «Торговый дом Дрожжевой завод», ООО «Иркутский дрожжевой завод») не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды. Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы, минимального налога за 2010 год и начисление пени в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск ул.Трактова, 2, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества в связи со следующим.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных