Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А19-5602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.10 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, данные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства: установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам; в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации; при невозможности применении метода цены последующей реализации применить затратный метод.

Как установлено в ходе выездной проверки налогоплательщик фактически сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г.Иркутск, ул.Трактовая, 2 по цене 41 руб. 00 кок за 1 кв.м. в 2008 году; по цене 70 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в 2009 году, по цене 105 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в 2010 году.

Из оспариваемого решения следует, что при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири без даты №017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 2 составляет: 2008 год - 300 руб.00 коп.; 2009 год - 350 руб. 00 коп.; 2010 год - 400 руб. 00 коп.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости арендной платы, поскольку в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири указана лишь стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв.м., при этом не содержится информации об аналогичных объектах, их технических характеристиках, целевом назначении помещений.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка рыночной обоснованности величины стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений аналогичным помещениям, расположенным по адресу г.Иркутск, ул.Трактовая, 2.

Согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири рыночная цена арендной платы в расчете за 1 кв.м. площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, 2 составляет: 2008 год - 270 руб. 00 коп.; 2009 год - 320 руб. 00 коп.; 2010 год - 250 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону занижения при расчете 1 кв.м. более чем на 20% при предоставлении арендаторам в 2008-2010 годах нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.Трактовая, 2.

При расчете рыночной стоимости аренды налоговый орган исходил из стоимости аренды, указанной в Отчете Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012г. №017-04-01926/6.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом Отчета являлось определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв.м. в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого одноэтажного кирпичного здания - котельной, общей площадью 343,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 2 и одноэтажного кирпичного нежилого здания - проходной, общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск. ул.Трактовая, 2,

При этом оценщик исходил из того, что на дату оценки объекты аренды использовались в качестве складских помещений.

При определении величины рыночной арендной ставки специалистом применялся сравнительный подход, при этом объект оценки сравнивался с объектами-аналогами.

Объектами-аналогами нежилого одноэтажного кирпичного здания - котельной, общей площадью 343,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 2 и одноэтажного кирпичного нежилого здания - проходной, общей площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Трактовая, 2 были избраны:

2008г.: нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 173 кв.м., фактическое использование - складское помещение; нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 830 кв.м., фактическое использование - производство, склад; нежилое помещение, место расположения и площадь не указаны, фактическое использование - склад;

2009г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, площадью 117 кв.м., фактическое использование - складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, площадью 860 кв.м., фактическое использование - складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, п.Жилкино, площадью 480 кв.м., фактическое использование - складское;

2010г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.О.Кошевого, площадью 300 кв.м., фактическое использование - склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, Горка, площадью 214-600 кв.м., фактическое использование - склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, площадью 70 кв.м., фактическое использование - склад.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что объекты-аналоги, которые использовались для сравнения, значительно больше по площади, чем предмет оценки. При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов в отчете указано, что «удельная стоимость 1 кв.м. общей площади помещений меньших размеров, как правило выше, чем удельная стоимость 1 кв.м. общей площади аналогичных помещений, отличающихся существенно большими размерами. Определение поправки на масштаб производится методом статистического моделирования цены на основе сравнительного анализа парных продаж земельных участков, отличающихся только по размерам площадей земельных участков. Данная корректировка в настоящем отчете не применялась».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений может влиять на цену сделки, в связи с чем предложения о заключении договоров аренды, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, нельзя признать идентичными объекту оценки.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Фаворит» сдавало в аренду ООО «Торговый дом «Сибирь» нежилое одноэтажное кирпичное здание-склад смазочных материалов, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу г.Иркутск, ул.Трактовая, 2, однако, при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения, данный объект не исследовался.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в письме от 26.11.2012г. №38/1/751 сообщило, что сведениями об аналогичных зданиях, оборудованных под розничную торговлю и складские помещения, не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что оценщиком использовались одни и те же объекты- аналоги для сравнения нежилых помещений разной площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные отчета Торгово-промышленной палаты не могут быть положены в основу доначисления налога.

Как указывает суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в «группу компаний «Кентавр».

При исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 20711080 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром», полученные заявителем в 2008 - 2010 годах.

Из представленных документов следует, что данные займы получены заявителем: в 2008-2009 годах от ООО «Продовольственная программа» со сроком возврата 2012 год; в 2008, 2010 годах от ООО «Мегапром» со сроком возврата 2012-2013 годы; в 2009г. от ООО «Торговый дом «Сибирь» договор не представлен.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Продовольственная программа», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Мегапром» предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно, правильно расценены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.

Договоры займа от имени руководителя ООО «Продовольственная программа» (заимодавец) подписаны Даугела О.Б. и Исаевой О.Г. (с 16.09.2008г. по 15.06.2010г. Исаева О.Г. являлась директором ООО «Продовольственная программа»). Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность. До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Прогресс» по договору уступки права требования от 30.09.2009г. без номера.

Исаева О.Г. пояснила, что в период 2008-2010 годов являлась генеральным директором ООО «Продовольственная программа», которое осуществляло свою деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. При этом пояснила, что фактически никакой деятельности в ООО «Продовольственная программа» не осуществляла, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе и договоры займа, ООО «Иркутскситиком», ООО «ГлобалТрейдМаркер», ООО «Мегаполис», ООО «Единый мир», ООО «Ситиком», ООО «Фаворит», ООО «Сибторгснаб», ООО «Ника» ей не известны (объяснения от 26.06.2012г. без номера).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2012г. №281-11/12 подписи от имени Исаевой О.Г. в договорах займа от 18.02.2009г. без номера, от 18.03.2009г. без номера, от 31.03.2009г. без номера и договоре уступки права требования от 30.09.2009г. выполнены не Исаевой Ольгой Геннадьевной, а другим лицом.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что даже если признать неподписанными Исаевой О.Г. договоры займа, это само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается. Более того, без фактического получения заявителем спорных займов налоговый орган не имел бы оснований полагать, что заявителем был получен внереализационный доход в виде невозвращенных займов. Часть займов от ООО «Продовольственная программа» получена по договорам, подписанным руководителем Даугела О.Б. в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.

Довод инспекции о том, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку даже если согласиться с этим доводом,