Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-9832/2012

«21» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Мальцевой Е.Л. (доверенность от 11.04.2014 года), Вайвод О.А. (доверенность от 31.12.2013 года), индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу №А78-9832/2012 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, далее – ИП Хохлова Л.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – инспекция, налоговый орган) об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.; взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, в размере 30 880 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу №А78-9832/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

За индивидуальным предпринимателем Хохловой Любовью Анатольевной признано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1 566 319,04 рублей; за 2 квартал 2006 года в размере 1 014 210,93 рублей; за сентябрь 2006 года в размере 518 238,52 рублей; за ноябрь 2006 года в размере 448 223,38 рублей; за декабрь 2006 года в размере 862 410,71 рублей; за январь 2007 года в размере 346 332,35 рублей; за февраль 2007 года в размере 403 642,76 рублей; за май 2007 года в размере 563 358,62 рублей.

Уменьшен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2006 года на сумму 1 566 319,04 рублей; за 2 квартал 2006 года на сумму 1 014 210,93 рублей; за сентябрь 2006 года на сумму 518 238,52 рублей; за ноябрь 2006 года на сумму 448 223,38 рублей; за декабрь 2006 года на сумму 862 410,71 рублей; за январь 2007 года на сумму 346 332,35 рублей; за февраль 2007 года на сумму 403 642,76 рублей; за май 2007 года на сумму 563 358,62 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований заявителя как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции ИП Хохлова Л.А. не представила.

ИП Хохлова Л.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.02.2014, 09.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.03.2014 судебное разбирательство отложено 9 час. 10 мин. 14.04.2014.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хохлова Любовь Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1996 Администрацией г.Петровск-Забайкальский Читинской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04.2004 под основным государственным регистрационным номером 304753110800041, ИНН 753100016258.

В 2009 году Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., по результатам которой было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года. Решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года налоговый орган признал индивидуального предпринимателя Хохлову Л.А. налогоплательщиком общей системы налогообложения по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная,28 (отдел компьютерной и бытовой техники, аудио – видеоаппаратуры), в связи с превышением 150 кв.м. торговой площади отдела. В связи с чем, предпринимателю были доначислены за 2006, 2007 годы налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности и как налоговому агенту), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы. Также решением было предписано индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. оспорила решение инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009г. в судебном порядке.

Спор о соответствии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года законодательству о налогах и сборах рассматривался Арбитражным судом Забайкальского края в рамках производства по делу №А78-9222/2009. В результате рассмотрения дела №А78-9222/2009 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 13.08.2010 года, которым решение налогового органа №2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления сумму налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу. В отношении доначислений налога на добавленную стоимость решение №2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано арбитражным судом недействительным в части сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а в части доначисленного налога и пеней было оставлено в силе в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года было изменено в части сумм штрафа по статье 119 НК РФ в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу №А78-9222/2009 следует, что в решении налоговой инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009 года доходы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин. Поскольку индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость, суд признал правомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов. В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика соответствующего учета по принятию товара на учет явилось основанием непринятия к вычету сумм налога, уплаченного продавцам товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, в постановлении от 20.12.2010 года по делу №А78-9222/2009 указал, что анализ положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В связи с тем, что доначисления сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по НДС по решению №2.13-23/484 от 28.09.2009 года были произведены налоговым органом на основании изменения индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. системы налогообложения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм, начисленных выездной налоговой проверкой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 года по делу №А78-4534/2010 с индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. в соответствующие бюджеты были взысканы суммы, доначисленные решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года: налог на добавленную стоимость в размере 13 086 598,3 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 256 064,89 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99 233 руб.; штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 22 553,16 руб.; всего взыскано 17 464 449,35 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года решение суда от 20.05.2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года по делу №А78-4534/2010 оставлено без изменения. Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы: АС №004310629 от 09.08.2011 года на сумму 110 322,25 руб. (госпошлина) и № 004310628 от 09.08.2011 года на сумму – 17 464 449,35 руб. (налоги, пени, штрафы).

С целью уменьшения налоговых обязательств, доначисленных выездной налоговой проверкой, 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. в Межрайонную ИФНС России №8 по Забайкальскому краю были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов (20 деклараций). В 8 из 20 деклараций налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению из бюджета, по остальным 12 декларациям налог был исчислен к уплате, но в меньших суммах по сравнению с суммами налога, доначисленными выездной налоговой проверкой.

16.01.2012 года индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А78-4534/2010, указав, что ею в налоговый орган представлены 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в которых заявлены налоговые вычеты, уменьшающие налоговые обязательства предпринимателя. Также предприниматель указала на то, что исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и имущество приведет к срыву выполнения заявителем своих обязательств перед поставщиками по оплате товара, текущих налоговых и кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 года по делу №А78-4534/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с непредставление доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

21.02.2012 года индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу №А78-4534/2010 года и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Предприниматель указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поданные ею в налоговый орган 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов и их оценка налоговым органом; а также на то, что в связи с не согласием с выводами налогового органа по итогам камеральных проверок указанных деклараций, она обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судебных дел, поскольку результаты проверки уточненных деклараций должны быть учтены применительно к взысканию задолженности в судебном порядке. Указывая на факт оспаривания решения суда по делу №А78-4534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель просила приостановить исполнительное производство, возбужденное