Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость ... в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет возможность обращения в суд за защитой своего права на применение налоговых вычетов за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода по НДС, если реализации его права в течение этого срока препятствовали независящие от него обстоятельства.

При этом препятствия, чинимые налоговым органом, в определениях КС РФ указаны как частный случай, и не являются исчерпывающими, о чем свидетельствует применение выражения «в частности» и незаконченность перечисления в виде «и т.п».

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства являются достаточным основанием для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что конкретные налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, об уменьшении размера которых заявляет предприниматель, путем применения налоговых вычетов, исчислены налоговым органом в решении №2.13-23-484 от 28.09.2009 года по результатам выездной налоговой проверки. Решение инспекции оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке в деле №А78-9222/2009, решение по которому вступило в законную силу 20.12.2010 года, то есть по истечению трех лет после окончания налоговых периодов по НДС 2006-2007 годов.

Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что заявление вычетов в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-9222/2009 означало бы согласие ИП Хохловой Л.А. с подходом инспекции относительно обоснованности перевода её на общий режим налогообложения по спорным операциям реализации товаров, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.

Налоговым органом указано на то, что единственное обстоятельство, которое препятствовало ИП Хохловой Л.А. в своевременной реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - это несоблюдение ей налогового законодательства в виде применения ненадлежащей системы налогообложения. При этом налоговый орган сослался на высказывание суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении по делу №А78-8896/2012, указавшего, что сложившаяся с предпринимателем Хохловой Л.А. ситуация связана с её собственной ошибкой. Из чего инспекцией сделан вывод об отсутствии у ИП Хохловой возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.04.2013 года по делу №А78-8896/2012 высказался относительно ситуации, сложившейся с предпринимателем в связи с утраченной возможностью применения налоговых вычетов по НДС в административном порядке, никаких иных выводов из высказывания суда не следует. Несоблюдение индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. налогового законодательства явилось основанием для привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебными актами по делу №А78-9222/2009 и делу №А78-4534/2010. Вторичное наказание предпринимателя за совершенное налоговое правонарушение путем отказа в возможности реализации права на налоговые вычеты, со ссылкой, что «она сама виновата» не соответствует пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер сумм налога на добавленную стоимость, начисленных индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. решением налогового органа №2.13-23-484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а именно, - 20.12.2010 года. Учитывая, что в суд с имущественным требованием предприниматель обратилась 23.11.2012 года, оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18180/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле налогоплательщик изначально являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.е. надзорной инстанцией дело Арбитражного суда Иркутской области №А19-7006/2009 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах – в настоящем деле ИП Хохлова Л.А. плательщиком налога на добавленную стоимость себя не считала. Более того, в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, спор возник относительно сумм излишне уплаченного налога.

По аналогичным основаниям, т.е. рассмотрение дела при иных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 №9657/10. В указанном деле общество, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заблуждалось относительно порядка исчисления налога и применения соответствующей налоговой ставки.

Правильно признан несостоятельным в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, Определении от 02.04.2009 N 475-О-О, и довод инспекции о том, что суд не может рассматривать требования об обоснованности применения налоговых вычетов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, разрешение споров о праве на налоговый вычет, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. и Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, имеющими соответствующие полномочия, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по делу №А78-9832/2012, (т.3 л.д.141). Из соглашения следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года в полном объеме представлены предпринимателем в налоговый орган в период проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия у индивидуального предпринимателя Хохловой Л.В. документов, подтверждающих суммы налога на добавленную стоимость, возможных к применению вычета по НДС, в размерах: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суду первой инстанции налоговым органом заявлен довод о том, что ИП Хохловой по двадцати пяти счетам-фактурам не выполнены требования статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, право на вычет по ним налогоплательщиком не подтверждено. Спорные счета-фактуры представлены инспекцией в материалы дела (т.3 л.д.99-137). Налоговый орган указал на отсутствие преюдициальных судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения дела №А78-1416/2013 не было произведено анализа соответствия счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, при рассмотрении имущественного требования предпринимателя в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о соблюдении условий применения налоговых вычетов в виде соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Поскольку из вступившего в законную силу судебного акта – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу №А78-1416/2012 не усматриваются обстоятельства установления судом соответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел указанный довод обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в двадцати четырех счетах-фактурах за спорные налоговые периоды в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ неверно указан адрес покупателя и грузополучателя (т.3 л.д.94-96).

Так, в перечисленных счетах-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя  - ул. Спортивная, 28 либо ул. Почтовая, 8, в то время как согласно выписке и ЕГРИП адрес ИП Хохловой – ул.Ленина, 11.

В силу положений подпункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с разделом "Состав показателей счета-фактуры" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшего в период 2006-2007 г.г.) в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 указывается - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии двадцати четырех спорных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ является обоснованным, в связи с чем, эти счета-фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Соответственно неправомерным является довод апеллянта – налогоплательщика о том, что из буквального содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не следует, что адресом, который должен быть указан в счете-фактуре, является юридический адрес налогоплательщика, а, соответственно, для налогоплательщика - индивидуального предпринимателя - адрес регистрации по месту жительства.

При этом апелляционный суд также отклоняет доводы налогоплательщика со ссылкой на ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что доводы налоговой инспекции, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, направлены именно на формальную оценку счетов-фактур, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Так, налогоплательщик в обоснование указанного полагает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ сам по себе не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров (арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить,