Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А78-9832/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Конкретизируя правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненные требования предпринимателя направлены на признание за ИП Хохловой Л.А. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов; признание права на вычеты ведет к уменьшению налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

В связи с чем, на основании изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая экономическую сущность налога на добавленную стоимость и, принимая во внимание механизм его исчисления и уплаты, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого в зависимости от подтвержденных размеров налоговой базы и налоговых вычетов возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет либо, соответственно, обязанность бюджета возвратить денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно исходил из того, что уточненные требования индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., являются имущественным требованием.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу А78-9222/2009, подтвердившим в части правомерность решения Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2006-2007 годов являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, осуществляемых в отделе, расположенном по адресу: г. Петровск - Забайкальский, ул.Спортивная 28.

Судебными актами делу А78-9222/2009 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган произвел перевод индивидуального предпринимателя Хохлову Л.А. с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров в указанном объекте торговли. В связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости реализованных товаров, за налоговые периоды 2006-2007 годов. Налоговые вычеты при исчислении сумм налога к уплате в бюджет не применялись, что также подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализовывая свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в суд с требованием, направленным на подтверждение права применения налоговых вычетов по налогу, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для заявления требований имущественного характера, с указанием доводов, которые заключаются в том, что, началом течения срока давности является дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС. А также, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. могла своевременно реализовать свое право на заявление налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не совершил никаких действий препятствовавших этому.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по настоящему делу и принимает во внимание следующее.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ИП Хохлова Л.А. знала о своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога за налоговые периоды 2006-2007 годов, то есть до выездной налоговой проверки. Факт представления предпринимателем 07.04.2008 года первичных налоговых деклараций (т.3 л.д.6-83) не подтверждается ни отметкой инспекции о приеме, ни квитанциями об отправке и приеме файлов. Кроме того, из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу №А78-9222/2009, следует, что предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, а не за несвоевременное представление, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Заявленный налоговым органом довод о возможности предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периодов, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, в течение трех лет с момента выполнение им условий, определяющих право на вычет, хотя и является обоснованным, однако налоговый орган не учел, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., применявшая в 2006-2007 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчисляла и не уплачивала НДС. В связи с чем, не вела в установленном порядке учет налога на добавленную стоимость, то есть в указанные налоговые периоды не выполняла условий, необходимых для предъявления налоговых вычетов. Восстановление учета, позволившего заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, ИП Хохлова Л.А. произвела после принятия налоговым органом решения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу №А78-1416/2012, в котором суд признал «восстановленным» раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и, соответственно, право предпринимателя на предъявление сумм НДС к вычету (т.2 л.д.116 оборот).

Налоговым органом заявлен довод, согласно которому судебные акты по делу №А78-9222/2009, подтвердившие правомерность привлечения инспекцией решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года ИП Хохловой Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что о своих правах и обязанностях, предусмотренных при применении общей системы налогообложения, предприниматель должна была знать в силу закона. Из чего, следует вывод инспекции о том, что ИП Хохлова Л.А. обязана была знать о своем праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС, которое возникло у неё в сроки окончания соответствующих налоговых периодов 2006-2007 годов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции инспекции, т.к. факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности свидетельствует только о том, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неисчисления и неуплаты налога. Поскольку ИП Хохлова Л.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, что было подтверждено судебными актами по делу №А78-9222/2009, её обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за налоговые периоды 2006-2007 годов должна была быть исполнена в соответствующие для указанных налоговых периодов сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Именно поэтому предприниматель, не исполнившая эту свою обязанность, была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается судебными актами по делу №А78-9222/2009 и делу №А78-4534/2010.

Однако обязанность ИП Хохловой Л.А. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, правомерность решения которой было подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 по делу №А78-9222/2009, вступившего в законную силу на основании постановления Четверного арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года. В рассматриваемом споре предприниматель заявляет о наличии права применения налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, исчисленных именно налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, действия налогового органа по проведению налоговой проверки и исчислению по её результатам сумм налога на добавленную стоимость не расцениваются как юридический факт, совершение которого обуславливает получение налогоплательщиком знания о наличии у него права на вычет. Принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, расценивается как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности довода предпринимателя о наличии у него права на уменьшение размера налогового обязательства, установленного выездной налоговой проверкой, на суммы налоговых вычетов.

Налоговым органом заявлен довод, согласно которому инспекция не препятствовала ИП Хохловой Л.А. в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС. Позиция налогового органа по делу в частности сводится и к тому, что из правовых позиций, высказанных Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П, усматривается, что для заявления требований имущественного характера в таком случае должно быть установлено наличие к тому препятствий со стороны налогового органа, что из материалов дела и приведенных судебных актов вовсе и не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 №630-О-П и от 01.10.2008 №675-О-П и от 24.09.2013 №1275-О указал, что налогоплательщик