Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А19-11431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключает договоры с ООО «Стройкомплект» на транспортировку лесопродукции, ООО «Стройкомплект», в свою очередь осуществляет перевозку леса на грузовых автомобилях Костина А.А. (Камаз 43118 г/н Е244ТС и Т243ТР) с привлечением водителей, работающих в ООО «Автостайлинг» в августе - октябре 2011 года (Панежда М.А., Казьмин И.В.). ООО «Сиблес» в свою очередь реализует ликвидную древесину по цене 1 694,92 руб. за м3 ООО «Азия Трейд».

При этом у ООО «Сиблес», ООО «Стройкомплект» отсутствуют основные средства, складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для переработки, хранения, транспортировки лесопродукции.

Учитывая, что ООО «Автостайлинг» применяет упрощенную систему налогообложения и лишено возможности возмещения НДС из бюджета, ООО «Азия Трейд» приобретало у ООО «Автостайлинг» пиломатериал обрезной по цене 160 руб. за м3, приобретая пиломатериал обрезной у ООО «Сиблес», ООО «Азия Трейд» платило за тот же товар уже 3 050,85 рублей. Таким образом, ООО «Азия Трейд» после введения в цепочку купли-продажи лесопродукции приобретает пиломатериал обрезной не у ООО «Автостайлинг», находящегося на упрощенной системе налогообложения по цене в 19 раз выше у ООО «Сиблес», являющегося плательщиком НДС.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия ООО «Азия Трейд» преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде последующего возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Азия Трейд» создана схема фиктивного документооборота с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6862409руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой  выгодой для целей настоящего  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

На основании изложенного в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Азия Трейд» фиктивного документооборота, формально обосновывающего сделки по поставке, транспортировке и переработке лесопродукции с целью возмещения НДС, при этом деятельность ООО «Азия Трейд» была направлена, исключительно, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговый орган обоснованно предложил Обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. в сумме 6862409руб., а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 19.02.2013г. №57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

В пункте 49 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области одновременно с решением 19.02.2013г. №57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято решение от 19.02.2013г. №32 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Поскольку основания для отказа в возмещении ООО «Азия Трейд» частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6862409руб. послужили те же обстоятельства, которые изложены в решении от 19.02.2013г. №57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 19.02.2013г. №32 также не подлежит удовлетворению.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №82 от 27.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №82 от 27.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-11431/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (ИНН 3827037443, ОГРН 1113850015806) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко