Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-6534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что в данном случае количество допрошенных лиц является достаточным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и начисление сумм пени за их неуплату.

В части довода заявителя о неправильном формировании налогооблагаемой базы всех четырех обществ как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость путем необоснованного применения кассового метода и фактическом неустановлении объекта налогообложения объединенного налогоплательщика суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом по налогу на прибыль определены доходы, а также налоговая база по налогу на добавленную стоимость с учетом возражений налогоплательщика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по оказанию услуг на сумму 14983411,11 руб. (расшифровка приведена в приложении № 1 к оспариваемому решению), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 10629925 руб. (расшифровка приведена в приложении № 2), за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 4806178 руб. (расшифровка в приложении № 3). Документами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) являются счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), договоры гражданско-правового характера на оказание услуг (работ), выписки банка            о движении денежных средств по расчетному счету, иные документы, представленные контрагентами проверяемого лица по запросу налогового органа, и имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, налоговым органом рассчитана налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании имеющихся у него первичных документов, полученных  в ходе мероприятий  налогового  контроля от  самого налогоплательщика, так и его контрагентов. Определение налогооблагаемой базы кассовым методом на основании книг учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, то есть без учета момента возмездной (или безвозмездной) передачи прав на товар, результатов выполнения работ, оказания услуг заявителем   из материалов выездной налоговой проверки не следует.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передача) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения, работ, оказания услуг) передачи имущественных прав.

Поскольку обществом день отгрузки (передача) товаров (работ, услуг), имущественных прав в ходе проверки не была обоснована, налоговым органом правомерно была определена налоговая база по дате оплаты с учетом назначения платежей и ссылок на счета-фактуры.

При этом бремя доказывания, что размер доходов, определенный налоговым органом на основании имеющихся в материалах проверки документов, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с примененным налоговым органом способом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ применительно к расчетному пути определения сумм налогов налоговыми органами в постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что у общества имелась возможность представить контррасчеты, однако, этого им сделано не было.

Доводы общества о том, что следовало учесть уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом доказано необоснованное нахождение налогоплательщиков на  упрощенной системе налогообложения, согласованный характер действий указанных организаций, направленный на уход от налогообложения. При этом выявленная налоговым органом схема ухода от налогообложения была бы невозможна без использования имущества и персонала ООО ЧОП «Тигр». Суммы налогов, уплаченные взаимозависимыми лицами ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 гг. в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подменять налоговое обязательство ООО ЧОП «Тигр», установленное по результатам выездной налоговой проверки, и не могут быть зачтены в счет налогов, доначисленных ООО «ЧОП «Тигр» по оспариваемому решению, поскольку уплачены иными юридическими лицами в соответствии с представленными этими лицами налоговыми декларациями.

Поскольку со спорных доходов налоги были уплачены ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр-плюс» при применении упрощенной системы налогообложения в иной бюджетной пропорции и в размере, значительно меньшем по операциям, учтенным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, чем налоги, которые должны быть уплачены ООО ЧОП «Тигр» (соответственно 2303 тыс. руб. согласно расчету налоговых обязательств обществ по упрощенной системе налогообложения (т. 12 л.д. 10) и 8333 тыс. руб. (налоговое обязательство по общей системе налогообложения по итогам выездной налоговой проверки) по общей системе налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы налогов, в том числе путем включения в налоговую базу по единому социальному налогу ООО ЧОП «Тигр» выплат в пользу физических лиц, начисленных не только самим ООО ЧОП «Тигр», но и ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс». При этом судом исключены из сумм, подлежащих сравнению при оценке полученной налоговой выгоды, суммы подлежащие уплате во внебюджетные государственные фонды, поскольку их уплата не зависит от применяемого налогоплательщиком общего или специального налогового режима.

Доводы общества о том, что нахождение на общей системе налогообложения изначально невыгодно, поскольку полученные доходы от деятельности не покрывают расходов и всех налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет стоимости услуг должен производиться с учетом  и налогов, и иных расходов.

Иные доводы общества апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу №А78-6534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев