Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А78-6534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадров Наделяева Л.В. Также имеется контекст «последнее обновление 16:09:2008 г. В разделе «Наши уважаемые клиенты» также указан список клиентов без какого-либо разделения на то, какой конкретно ЧОП охраняет каждого из указанных клиентов.

Таким образом, из информации, указанной на сайте, следует то, что для любого посетителя сайта это одна организация - ООО ЧОП «Тигр», а не несколько самостоятельных юридических лиц, осуществляющих абсолютно разные охранные услуги (т. 18 л.д. 11-26).

Как указывает суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, офис, г. Чита, ул. Чкалова, 158, пом. 37, в котором согласно позиции заявителя и налогового органа находились в спорный период взаимозависимые лица (т. 13 л.д. 9-14). На просьбу суда указать, в каких конкретных помещениях находились офисы заявителя и третьих лиц представители заявителя не ответили. Представитель налогового органа, проводивший выездную налоговую проверку Кабанов А.И., в судебном заседании 29.11.2013 пояснил, что помещение № 37 использовалось одновременно всеми взаимозависимыми лицами под вывеской группы охранных предприятий «Тигр».

Налоговым органом также выявлен факт поступления денежных средств от организаций, с которыми договорные отношения об оказании охранных услуг отсутствовали.

Так, между ООО ЧОП «Тигр» и Дальневосточным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор на оказание охранных услуг №163/2007 от 19.12.2007 (т.д. 12 л.д. 116-122). На основании свидетельских показаний Сазонова Ф.В. (протокол допроса № 119 от 24.12.2012, т.д. 13 л.д. 30-31) установлено, что охрана офиса филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в г Чите осуществлялась с использованием оружия. Лицензией на хранение и использование огнестрельного оружия обладает только ООО ЧОП «Тигр». Согласно представленным справкам ф. 2-НДФЛ Сазонов Ф.В. доходы получал в ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2». Однако денежные средства за оказанные услуги перечислялись Дальневосточным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» только на расчетный счет ООО «Тигр плюс».

В то же время, в материалах проверки имеется дополнительное соглашение № 2 к договору № 163/2007 от 19.12.2007, заключенное между ООО ЧОП «Тигр» и ЗАО «Райффайзенбанк», которым изложен в новой редакции п. 7.1 договора, вследствие чего заказчик перечисляет средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Тигр Плюс» (т.д. 13 л.д. 84).

Также имеется заявление от генерального директора ООО ЧОП «Тигр» Соколова В.П. директору ЗАО «Райффайзенбанк», в котором Соколов В.П. в связи с тем, что в указанном банке отсутствует расчетный счет ООО ЧОП «Тигр», просит перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО ЧОП «Тигр», на счет ООО ЧОП «Тигр-плюс» (т.д. 13 л.д. 85).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы и доказательства заявителя о наличии правоотношений по иным контрагентам, в частности ООО «Тантал», КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», ОАО «Читагазавтосервис», ОАО «РУС», ФГУП «88 ЦАРЗ», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом (т.д. 17 л.д. 40-132), по которым налоговый орган пришел к  выводу об отсутствии договорных отношений, с достоверностью не опровергают совокупность обстоятельств, подтверждающих необоснованность получения налоговой выгоды ООО ЧОП «Тигр».

Апелляционному суду заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не оценил представленных обществом доказательств, на самом деле случаев, когда денежные средства поступали в отсутствие договоров, не было.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает, что, действительно, из текста судебного акта следует, суд первой инстанции заметил, что эти документы в ходе проверки не представлялись, и их достоверность в ходе рассмотрения дела в суде не представляется возможным, однако, суд первой инстанции изучил  и оценил данные документы, просто он пришел к выводу, что они не влияют на выводы о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией заявителя, согласно которой наличие внешнего совместительства само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды., правильно отметил, что вместе с тем наличие только фактов внешнего совместительства работников, осуществлявших в спорный период деятельность как в ЧОП «Тигр», так и в его взаимозависимых организациях, не подтвержден соответствующими документами, оформляемыми при работе по совместительству, несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства в обоснование оснований заявленных требований. Более того, из свидетельских показаний, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что работники отрицали их одновременную работу в двух и более организациях. Из трудовых договоров с Кавковой А.К, Зайцевой С.И., Новиковым Н.В., Филатовым Н.А., а также распоряжений о приеме на работу Сазонова Ф.В., Архипова М.Г., представленных в материалы дела третьими лицами, участвующими в деле, следует, что они работали во взаимозависимых юридических лицах как основному месту работы (т. 19 л.д. 15-26).

При проверке налоговым органом также установлено, что имели место случаи, когда выплата заработной платы, удержание налога на доходы физических лиц производилось лицами, не являющимися работодателями конкретных физических лиц, что противоречит статье 226 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд также поддерживает суд первой инстанции в том, что подлежат отклонению  доводы заявителя об осуществлении фактически разных видов деятельности ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс».

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО ЧОП «Тигр» обладало лицензией от 20.08.2008 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия  лицензии до 18.08.2013  по  видам деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и  подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от  противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (т. 5 л.д. 95-96).

ООО ЧОП «Тигр-2» обладало лицензией от 15.08.2005 со сроком действия по 15.08.2010 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 5 л.д. 37), лицензией от 06.12.2006 со сроком действия по 06.12.2011 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 5 л.д. 38), лицензией от 18.08.2010 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия по 18.08.2015 (т. 5 л.д. 39-40), в перечень разрешенных услуг видов услуг по которой входили охрана объектов и (или) имущества, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, лицензией от 18.08.2010 на осуществление частной охранной деятельности (т. 6 л.д. 9).

ООО ЧОП «Тигр-1» обладало лицензией от 17.09.2007 на осуществление охранной деятельности по видам деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (т. 5 л.д. 75).

ООО ЧОП «Тигр плюс» обладало лицензиями от 20.08.2008, 16.07.2009 на осуществление частной охранной деятельности (т. 5 л.д. 2, т. 8 л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание указанных лицензий не подтверждает довод заявителя об осуществлении фактически разных видов деятельности, поскольку предъявляемые налоговым органом претензии касались осуществления частной охранной деятельности по охране  имущества собственников всеми обществами и их сотрудниками, на которую у них имелись соответствующие лицензии; первичных документов, подтверждающих указанный довод ни заявитель, ни третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе выездной налоговой проверки не представили. Свидетельские показания Соколова В.П., Басса С.И. об исключительно разных спектрах оказываемых обществами услуг не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, ООО ЧОП  «Тигр-2» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, осуществлял не только производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, но и осуществлял частную охранную деятельность.

В материалы дела заявителем и налоговым органом представлены договоры непосредственно на охрану имущества, в частности договор № 505 от 01.05.2010 в помещениях избирательной комиссии с ООО ЧОП «Тигр» (т. 6 л.д. 138-141), договор № 383 от 01.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Аракелян С.О. и ООО ЧОП «Тигр-2» (т. 6 л.д. 7677), договор № 501 от 01.05.2010 между ООО «Тантал» и ООО ЧОП «Тигр плюс» (т. 4 л.д. 56-59), договор № 189/8 от 09.10.2008 между собственником подземной автостоянки   Константиновым В.В. и   ООО ЧОП «Тигр-1» (т. 8 л.д. 6-7) и др.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что все организации являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно реализовывали разный спектр охранных услуг конечным заказчикам, никаких хозяйственных отношений между ООО «ЧОП «Тигр», ООО «ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО «Тигр плюс» не имелось, имели место только факты внешнего совместительства работников не только не подтверждены соответствующими доказательствами, но и опровергаются материалами выездной налоговой проверки. Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения через совершение действий, противоречащих как налоговому, так и гражданскому и трудовому законодательству. Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и единому социальному налогу путем формального разделения бизнеса ООО ЧОП «Тигр» между ООО ЧОП «Тигр», ООО ЧОП «Тигр-1», ООО ЧОП «Тигр-2», ООО ЧОП «Тигр плюс», находящихся на упрощенной системе налогообложения, а именно:

взаимозависимость указанных организаций и заявителя, которая повлияла на условия и законность экономической деятельности обществ, а именно создала возможность распределения полученных доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключения договоров на оказание охранных услуг, противоречащего нормам гражданского и налогового законодательства; возможность фактического исполнения работниками организаций трудовых обязанностей как у заявителя, так и наоборот как по основному месту работы независимо от оформленных трудовых отношений с конкретным работодателем путем совершения действий, противоречащих трудовому законодательству;

осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью единым управленческим аппаратом;

нахождение всех организаций по одному адресу и использование при осуществлении охранной деятельности только имущества, принадлежащего ООО ЧОП «Тигр»;

формальность трудовых отношений работников и созданных организаций;

распределение численности работников между обществами до 100 человек в каждой организации для возможности применения специального налогового режима;

распределение доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключенных договоров на оказание услуг;

значительное уменьшение налогового бремени ООО ЧОП «Тигр» и его взаимозависимых лиц в результате нахождения на упрощенной системе налогообложения, учредителем и руководителем которых являлось одно лицо, что подтверждается соответствующим расчетом, произведенным налоговым органом на основании налоговых деклараций и результатов выездной налоговой проверки (т. 12 л.д. 52).

Ссылки общества о необходимости применения правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах, управленческие решения общества в рассматриваемом деле являются не единственным основанием для признания действий общества, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках настоящего дела общество не представило экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, согласно которому организации были созданы не единовременно, однако при этом правильно указал, что указанное обстоятельство не опровергает иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как указывает суд первой инстанции, Соколов В.П., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2013, на вопрос суда первой инстанции о причинах распределения полученных доходов между взаимозависимыми организациями независимо от заключения договора на оказание охранных услуг по контрагенту ЗАО «Райффайзенбанк» пояснил, что причина заключалась в необходимости наличия счета в конкретном банке, в дальнейшем ООО ЧОП «Тигр плюс» перечислял заработную плату работникам ООО ЧОП «Тигр»; на вопрос о случаях фактического  исполнения работниками организаций трудовых обязанностей как у заявителя, так и наоборот как по основному месту работы независимо от оформленных трудовых отношений с конкретным работодателем пояснил, что о таких случаях не знает, сославшись на вероятную ошибку кадровой службы при оформлении документов.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место не в единичном случае, а носили системный характер и касались всех четырех обществ.

Доводы общества о том, что допрошены не все свидетели, поэтому выводы носят предположительный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, а для установления общей картины отношений между обществами и работниками не требуется допроса абсолютно всех работников. Апелляционный суд