Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А78-1726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 года                                                              Дело № А78-1726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Викторовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года по делу №А78-1726/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 09.12.2013 №2.8-11/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции:  Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от 06.02.2014,

от инспекции: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Викторовна (ОГРНИП 308751323100015, ИНН 751301811823, место жительства: Забайкальский край, г. Нерчинск; далее – предприниматель Николаева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, Нерчинский р-н, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2013 №2.8-11/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 09.12.2013 №2.8-11/17 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 34855 руб., начисления пени по нему по состоянию на 09.12.2013 в сумме 23199,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 3485,50 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., начисления пени по нему в сумме 5989,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 11456 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения представителем предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам по договорам, имеющим признаки договоров поставки, заявитель указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Между тем, предпринимателем отобраны у своих покупателей расписки о том, что товар приобретался не для перепродажи.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Скидок покупатели, приобретавшие товар по письменным договорам не получали. Оформление товарной накладной и выставление счета-фактуры само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. При этом журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предприниматель не вела, спецификаций, калькуляций, накладных не оформляла.

Представители администрации детской школы искусств и других приходили в розничные торговые точки предпринимателя, выбирали товар, производили оплату, и в случае необходимости, просили доставить им товар. Оформление письменных договоров купли-продажи и счетов-фактур производилось по просьбе учреждений. Налоговый орган проводил встречные проверки покупателей, между тем, документы предпринимателю не вручил, что лишило последнюю возможности представить свои возражения.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с налоговым органом и судом первой инстанции, которыми не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях №1621/11 от 19.07.2011, №16282/11 от 10.04.2012, согласно которой в аналогичной ситуации доначисление налога на прибыль и налога на доходы физических лиц без объективной возможности налогоплательщика в полном объеме предоставить первичные документы, подтверждающие расходы, должно производиться на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Инспекция не воспользовалась своим правом на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы именно по тем операциям, по которым произведено доначисление налогов, в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя. Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.06.2014.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 2.8-11/16 от 31.10.2013 и вынесено решение №2.8-11/17 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.01.2014 № 2.14-20/9-ИП/00463.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 6 ст. 80, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 , п.п. 1, 5 ст. 174, п.п. 1, 3, 5 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 229, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 Налогового кодека РФ предпринимателем в результате неучтения дохода, полученного по договорам поставки в 2010 году в размере 548954 руб., в 2011 году в размере 1420144 руб., в 2012 году в размере 278047 руб. (в том числе от произведенных работ на сумму 98000 руб.), не исчислены и не уплачены: налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 57091 руб., за 2011 год - 184618 руб.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 98812 руб., за 3, 4 кварталы 2011 года -148434 руб. руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 16683 руб., а также не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2010 год, по НДС за 4 квартал 2010 года и за 3 квартал 2011 года, что послужило поводом для доначисления соответствующих налогов, с начислением соответствующих им пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, и применением штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, проверкой установлено неперечисление в установленные законом сроки сумм НДФЛ заявителем, как налоговым агентом, в связи с чем, ему было предложено уплатить налог за период с 01.01.10 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., с начислением пени – 5989,22 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ – 11456 руб.

Доначисляя указанные налоги от предпринимательской деятельности, начисляя соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах 2010-2011 годов, и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - в 2012 году.

Из содержания заявления предпринимателя об оспаривании решения инспекции и согласно озвученных в судебном заседании его доводов следует, что основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения инспекции в полном объеме является нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, обусловленное невыдачей предпринимателю копий документов (ознакомления с ними), полученных по результатам встречных проверок, лишившее налогоплательщика возможности представления мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о наличии оснований для признания решения инспекции недействительными по статье 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.   При   этом   документы,   полученные   от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую