Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А78-1726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отделу культуры Администрации муниципального района «Сретенский район» по договору от 01.01.2010 на сумму 203216 руб. (с/ф № 40 от 19.07.2010 на сумму 49462 руб., с/ф № 41 от 26.07.2010 на сумму 25268 руб., с/ф № 42 от 27.07.2010 на сумму 40486 руб., с/ф № 44 от 31.08.2010 на сумму 88000 руб.) – т. 2, л.д. 42-52;

-   МОУ ДОД Детская школа искусств пгт Кокуй по договору от 01.10.2010 на сумму 345737,52 руб. (с/ф № 51 от 23.12.2010, товарная накладная) – т. 2, л.д. 53-58;

в 2011 году на сумму 1420144 руб.:

-ПСК «Ломовской» по договору от 12.09.2011 на сумму 1300504 руб. (с/ф № 32 от 12.09.2011,   ТТН № 69 от 12.09.2011, п/п № 086 от 13.09.2011 на сумму 700000 руб., с/ф №34 от 06.10.2011, ТТН № 69 от 06.10.2011, п/п № 0105 от 11.10.2011 на сумму 600504 руб.) - т. 2, л.д. 60-68;

-ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края по договору от 01.01.2011 на сумму 39390 руб. (с/ф № 564 от 22.09.2011 на сумму 14000 руб., с/ф № 570 от 25.09.2011 на сумму 25390 руб.) – т. 2, л.д. 69-76;

-Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края по договору от 08.12.2011 на сумму 80250 руб. (с/ф, акт № 00038 от 12.12.2011) – т. 2, л.д. 77-81;

в 2012 году на сумму 180047 руб.:

-ПСК  «Ломовской» по  договору от  10.02.2012  на сумму 52450  руб.  (с/ф  № 12 от 10.02.2012,            ТТН № 157 от 10.02.2012, п/п № 011 от 10.02.2012) – т. 2, л.д. 87-90;

-МОУ ДОД Детская школа искусств пгт. Кокуй по договору от 01.10.2012 на сумму 71486,50 руб. (с/ф № 52 от 19.04.2012) – т. 2, л.д. 91-94;

-   ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края по договору от 01.01.2012 на сумму 56110 руб. (с/ф № 38 от 18.07.2012 на сумму 32390 руб., с/ф № 39 от 15.09.2012 на сумму 17000 руб., с/ф № 69 от 07.10.2012 на сумму 6720 руб.) – т. 2, л.д. 95-100, 103-104, и которые в своей совокупности налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

Также в 2012 году налоговой проверкой установлен факт оказания заявителем услуг и получения денежных средств в размере 98000 руб. на основании представленного счета-фактуры и акта выполненных работ по договору от 04.06.2012 № 4, заключенному с Администрацией городского поселения «Сретенское», и не подпадающих под действие главы 26.3 НК РФ (т. 2, л.д. 100-102).

При анализе представленных в дело договоров, заключенных заявителем с названными контрагентами, а также сопутствующих им документов (счетов-фактур, заявок на кассовые расходы, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений,  актов), суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде предприниматель Николаева Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет юридическим лицам.

Из представленных в дело договоров (в части реализации товаров), типовой характер которых подтвержден сами заявителем в ходе судебного разбирательства, предпринимателем Николаевой Т.В. с вышеуказанными организациями заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по выставленным накладным (счетам), являющимся неотъемлемой частью договора; ассортимент товара и его количество согласуются с покупателем в каждом конкретном случае, согласно спецификаций. Стороны предусмотрели ассортимент, количество поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки, сроки действия договоров. Договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Обычный порядок расчетов по приведенным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств, причем в имеющихся в деле платежных поручениях и заявках на кассовый расход в поле «Назначение платежа» указано за какой период, по какому договору, счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 46, 48, 50, 52, 57, 65, 68, 73, 75, 90, 92, 98, 100, 104).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

На реализуемый товар предпринимателем выставлялись счета-фактуры, выписывались товарные накладные и ТТН, оформлялись акты (т. 2, л.д. 45,47,49, 51, 56, 58, 63, 64, 66, 67, 72, 74, 80, 81, 88, 89, 93-94, 97, 99, 103)..

Кроме того, по взаимоотношениям предпринимателя и ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края составлялись акты сверок взаимных расчетов по договору, не свойственных рознице (т. 2, л.д. 71, 96).

При этом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление таких документов при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи

Судом первой инстанции также учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с названными бюджетными учреждениями, регулярность и объемы закупаемых ими товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, а потому суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных условий договоров, независимо от их названий (договор розничной купли-продажи) сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя, в том числе, в апелляционной жалобе, на расписки организаций о приобретении ими товаров у заявителя не для перепродажи, а для личных нужд, не опровергают представленных в дело доказательств, свидетельствующих об оптовом характере торговли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношения сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что договоры заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что продукция приобреталась бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Поскольку отношения между предпринимателем и соответствующими контрагентами в части реализации товаров фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в 2010-2011 годах, а при наличии у заявителя в 2012 году упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога – подлежит налогообложению по такой системе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно факта поступления денежных средств, взятых налоговым органом за основу расчета доходной части при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, а также как выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, заявитель возражений не высказал.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и правомерности произведенного инспекцией  доначисления налога на доходы физических лиц (в рассматриваемой части), налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  доначисляя предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в оспариваемых заявителем размерах, налоговый орган в фактически сослался на то, что при определении налоговых баз по налогу за приведенные периоды налогоплательщиком не учтены суммы денежных средств, полученные по договорам поставок в соответствующих размерах, что привело к неуплате налога, а суммы налога, подлежащие вычету за эти периоды, равны нулю.

Из пояснений налогового органа следует, что такой подход, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость без учета вычетов по нему, был основан на незадекларированности сумм налога, подлежащих вычету, за 3, 4 кварталы 2010 и 3, 4 кварталы 2011 года, и на отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих вычеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов, является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету