Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТМ Байкал» о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 95 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы, в связи с чем отсутствие такого уведомления не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Кроме того, письмом от 02.08.2013 г. № 10-28/09713 инспекция уведомила ООО «ТМ Байкал» о том, что документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту 29.07.2013, что в связи с большим объёмом исследуемых документов срок проведения экспертизы и дата вынесения заключения экспертом не определены, в связи с чем, предлагалось в любое удобное время присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, п. Падь Мельничная, СНТ «Электрон», ул. Первая, д. 6.

С учётом того, что экспертиза проводилась в течение 1 месяца (с 30.07.2013 по 30.08.2013) общество имело достаточно времени для того, чтобы согласовать с экспертом вопрос о присутствии представителя ООО «ТМ Байкал» при её проведении.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что выводы налогового органа основываются не только на заключении эксперта, данное доказательство является одним из многих, а не единственным. Из совокупности же доказательств следует нереальность хозяйственных операций и не проявление должной осмотрительности.

Оценив заключение специалиста Ильчук О. Г., представленное заявителем, суд первой инстанции правильно установил, что данное почерковедческое экспертное заключение, проведенное по инициативе ООО «ТМ Байкал», не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением специалиста Ильчук О. Г., а также правильно посчитал его нарушением профессиональной этики – составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Заявитель просил о вызове в качестве свидетеля эксперта Грамотеева А. Н. для установления того: каким образом, где в ком помещении, в течение какого срока проводилась экспертиза, каким образом были переданы от налогового органа документы на экспертизу и т.д.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Грамотеева А. Н. отказано обоснованно, так как судом первой инстанции правильно установлено, что в заключении эксперта отсутствуют какие- либо противоречия, нарушений процедуры проведения экспертизы, судом не установлено.

Налогоплательщиком заявлено заявление о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, подписи Чайковского М. А. и заявитель просил исключить почерковедческую экспертизу из числа доказательств по делу. Либо для проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу подписи Чайковского.

Данные ходатайства правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии налогоплательщика с проведенной налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизой, и попыткой налогоплательщика, таким образом, провести судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой суд уже отказал ранее налогоплательщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о фальсификации доказательств фактически заявлением о фальсификации не является. К аналогичному выводу пришел и апелляционный суд при рассмотрении аналогичного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что эксперт не мог выполнить экспертизу за указанное им время, поскольку подсчет обществом произведен по 8 часовому рабочему дню с выходными, а эксперт мог работать без выходных и более 8 часов в день, а время, которое тратится на изучение одной подписи зависит от квалификации эксперта и его деловых качеств.

С учетом вероятностного вывода в экспертном заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г., во избежание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 96/08-13 от 30.08.2013г. носит предположительный характер о том, что руководитель ООО «Союз» Чайковский М.А. вероятно не подписывал первичные документы, ООО «ТМ Байкал» просило допросить в судебном заседании руководителя ООО «Союз» Чайковского  М.А.  о  хозяйственных  взаимоотношениях между ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал», а именно, подписывались или не подписывались им первичные документы, как руководителем ООО «Союз», так как одним из основных доводов налогового органа является якобы подписание первичным документов ООО «Союз» не Чайковским М.А., а иным лицом. По мнению заявителя, установление данного обстоятельства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Чайковского М.А. судом первой инстанции (как и апелляционным судом) было обоснованно отказано, так как ранее в ходе проверки Чайковский М. А. уже был допрошен налоговым органом по данным фактам.

В отношении Чайковского М.А. инспекцией проводились розыскные мероприятия с привлечением сотрудников МРО УНП по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Иркутской области, однако розыскные мероприятия результатов не дали.

Между тем, представителями ООО «ТМ Байкал» обеспечена явка Чайковского М.А. в Межрайонную ИФНС № 18 по Иркутской области для проведения допроса, в ходе которого он подтвердил поставку леса в адрес ООО «ТМ Байкал» и подписание первичных документов.

В связи, с подтверждением Чайковским М.А. факта подписания спорных документов, необходимость повторного допроса свидетеля в ходе судебных заседаний отсутствует.

Поскольку представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, которые не позволяют проверить факт доставки товаров, суд первой инстанции правильно посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.

ООО «ТМ Байкал» просило суд первой инстанции отложить судебное заседание по настоящему делу, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственный операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом». Предоставление дополнительного времени и отложение судебного заседания обусловлены тем, что ООО «ТМ Байкал» по настоящее время не получены ответы на запросы, направленные им в ОГАУ «Черемховский лесхоз», ОГАУ «Аларский лесхоз» и ТУАЛХ по Жигаловскому району, в которых ООО «ТМ Байкал», просит представить сведения о заключении договоров с субпоставщиками леса и реальности исполнения договоров на поставку, т.е. просит представить доказательства реальности хозяйственных операций между своими контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками (субпоставщики). ООО «ТМ Байкал» полагал, что представление новых доказательств будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как одним из основных доводов налогового органа в оспариваемом решении является довод о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», а также между контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками, приобретавшими лесопродукцию непосредственно в лесхозах.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Заявление о признании незаконным решения налогового органа, подано в суд 18.03.2014 через канцелярию суда. Заявление принято к производству определением суда от 19.03.2014. При этом, представленные заявителем запросы руководителю ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» датированы 29.04.2014, т.е. более чем через месяц после принятия заявления к производству суда. Подтверждения того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с указанными запросами в течение более месяца с 19.03.2014 по 29.04.2014 заявителем не представлено. В судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не заявлялись. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при  несогласии с выводами  проверки  представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

При этом, НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) – наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.

Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление ФНС России по Иркутской области, ни в арбитражный суд документов, ООО «ТМ Байкал» дополнительные документы от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло обратится, к указанным выше лицам с запросами до 29.04.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что неоднократное заявление ООО «ТМ Байкал» необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами,  затягивая судебный процесс, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи  лесоматериалов.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных