Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со слов водителей, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит показаниям мастеров УППР Никитченко и Башкирцева. Согласно показаниям данных работников ООО «ТМ Байкал», непосредственно контролирующих процесс разгрузки леса, на контрольно-пропускном пункте производится сверка документов, номера машин, ТТН, удостоверения, ПТС и иные документы. Пройдя сверку, документы передаются охранником обратно водителю, затем машины проезжает на территорию для разгрузки.

У поставщиков ООО «Союз», ООО «Лесной Дом» и у их контрагентов (ООО «Промсервислэнд», ООО «МОСТ», ООО «Экскалибур», ООО «Лесная компания 38 регион», ООО «ВРК Трейд», ООО «ВестаСибСтрой», ООО «Рамтэк», ООО «СибТрансИнком», ООО «ИлимТрейд», ООО «Ангара», ООО «Областной лесхоз», ИП Штоколова и ИП Самбуров) отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с лесопользователями, осуществляющими фактические заготовки в Балаганском, Черемховском и Усть-Удинском лесничествах. Документы, представленные лесопользователями: договоры подряда, карточки счетов 62, отчеты об использовании лесов свидетельствуют о факте отсутствия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО ТМ «Байкал».

Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком по требованию документов установлено, что сведения о происхождении лесопродукции на момент заключения договоров с ООО «СОЮЗ» и ООО «Лесной Дом» представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении собственного локального нормативного документа (Положения о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал») и, как следствие, допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагента – поставщика лесосырья.

Кроме того, при анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Лесной Дом» установлено, что контрагентом в адрес ООО «ТМ Байкал» не были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения древесины (письмо от 17.11.11 №07-1528, от 11.10.2011 №07-1335, т.10 л.д.120).

Довод ООО «ТМ Байкал», о том, что недостоверные сведения, указанные в ТТН, не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о нереальности заявленной ООО «ТМ Байкал» хозяйственной операции по поставке леса от ООО «Союз», а недостоверность данных, указанных в ТТН, рассмотрена как дополнительное доказательство во взаимосвязи с другими обстоятельствами, подтверждающими вывод инспекции.

Иные доводы, заявленные ООО «ТМ Байкал» (о том, что не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта отсутствие основных и транспортных средств, небольшая численность сотрудников, отсутствие по расчётному счёту общехозяйственных расходов, наличие единственного покупателя и т.д.) также правильно отклонены, поскольку рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимосвязи и подтверждают сделанный вывод о том, что ООО «Союз» не могло являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом представлены документы.

О необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, основываясь на установленных выше фактах, в том числе на пояснениях водителей, а доводы общества о том, что указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы, отклоняет.

Доводы общества (в дополнении к апелляционной жалобе) о том, что сумма недоимки в акте проверки и решении разная, а именно: увеличилась в пять раз, со ссылкой на приложения №33 к акту проверки и №2 к решению, отклоняются апелляционным судом, так как сумма недоимки в акте проверки и в решении одинаковая – 2 970 423руб. (т.1 л.д.204, т.5 л.д.173), а в указанных приложениях содержится расчет пени, который производится с учетом имевшихся уплат налога, переплат по налогу, соответственно, сумма для начисления пени колеблется (от 630 443,33руб. до 2 966 003,33руб.), однако, не превышает сумму недоимки. Другими словами, пени начислялись на меньшую сумму, то есть права общества соблюдены, а не нарушены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ постановлением № 4 от 26 июля 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Союз» ИНН 3808147088 Чайковского М.А. в документах: договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах ООО «Союз».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 1 августа 2013г. проведен допрос свидетеля: руководителя ООО «Союз» Чайковского М.А., подпись которого является предметом исследования почерковедческой экспертизы. При проведении допроса Чайковским М.А. добровольно выполнены экспериментальные образцы подписей, с целью приобщения их к материалам и документам, подлежащим исследованию при проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.8 ст. 95 НК РФ эксперт ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеев А.Н. от своего имени в письменной форме - 05.09.2013 г. вх. № 024556 представил заключение № 96/08-13 от 30 августа 2013 г. В результате исследования эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Чайковского Михаила Анатольевича на представленных документах (счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах, дополнительных соглашениях, указанных в постановлении № 4 от 26.07.2013 г.) вероятно, выполнены не Чайковским Михаилом Анатольевичем, а иным лицом.

ООО «ТМ Байкал» суду первой инстанции, как и апелляционному суду, указал на несостоятельность данного вывода, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы: общество не уведомлено о дате и времени её проведения, в связи с чем, лишено возможности давать эксперту необходимые объяснения, экспертиза проводилась по копиям документов при недостаточном количестве свободных образцов подписей Чайковского М.А.

Также общество заявило суду первой инстанции ряд ходатайств, которые были им отклонены. Аналогичные ходатайства по аналогичным основаниям были заявлены и апелляционному суду, и также были отклонены по аналогичным мотивам.

Налогоплательщик заявил ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Союз» Чайковского М.А., выполненных в первичных документах, представленных в рамках налоговой проверки, так как заключение почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. является ненадлежащим доказательством, в силу следующих обстоятельств:

Заключение эксперта № 96/08-13 от 30.08.2013г. положено в основу выводов налогового органа о подписании документов ООО «Союз» не руководителем Чайковским М.А., а якобы иным неуполномоченным лицом, но при этом само экспертное заключение в нарушение ст. 64 АПК РФ, не отвечает критерию достоверности, как доказательство.

Результат экспертизы подписи Чайковского М.А. на первичных учетных документах (счетах-фактурах, доверенностях, приказах) носит вероятностный характер.

Исследование и анализ документов, используемых в экспертном заключении, проводилось экспертом Ильчук О.Г., имеющей высшее образование и стаж работы в качестве эксперта-криминалиста 19 лет; квалификация эксперта-криминалиста подтверждена 27 сентября 2007 года экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Иркутской области по подтверждению квалификации на право производства технических экспертиз документов, почерковедческих, баллистических экспертиз, экспертизы метательного и холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз (квалификационное свидетельство №004652). Стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» с 2002 года.

Согласно заключению специалиста Ильчук О.Г. от 06.05.2014 при проведении экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. экспертом Грамотеевым А.Н. были допущены грубейшие нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

При проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы и дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки, были допущены существенные нарушения прав ООО «ТМ Байкал», а именно:

Налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате и времени проведения почерковедческой экспертизы. Отклонение налоговым органом ходатайства ООО «ТМ Байкал» о предоставлении эксперту свободных образцов подписей Чайковского М.А. также, свидетельствует об ущемлении прав налогоплательщика и лишении его права на проведение в рамках налоговой проверки полноценной почерковедческой экспертизы, что привело к вероятностному выводу в заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г.

Срок проведения экспертом Грамотеевым А.Н. почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. с учетом количества исследуемых документов не может соответствовать действительности, при условии изучения экспертом каждого из образцов подписей в документах, что является обязательным, в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показатель скорости экспертного исследования Грамотеевым А.Н., является, даже заниженным, так как многие представленные на исследование первичные документы ООО «Союз» имеют не один образец подписи Чайковского М.А., в связи с чем сложно даже представить скорость, с которой эксперт Грамотеев А.Н. исследовал документы налогоплательщика, что также является серьезным основанием для сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения № 96/08-13 от 30.08.2013г.

Чайковский Михаил Анатольевич в период налоговой проверки являлся в МИФНС № 18 по Иркутской области для дачи показаний по спорным сделкам, где подтвердил, что ООО «Союз» работал с ООО «ТМ Байкал» и им лично, как руководителем ООО «Союз», подписывались все первичные и иные документы, по которым осуществлялись поставки круглого леса. При этом он оставил более 100 образцов своей подписи для проведения экспертизы, дал подробные пояснения, где и когда, в присутствии каких лиц, заключал договоры, как был организован производственных процесс и т.п. (протокол допроса свидетеля № 10-28/21).

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано обоснованно, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении экспертизы в ходе проверки небыли допущены нарушения процедуры ее проведения.

Из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Аналогичный подход продемонстрирован и в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд первой инстанции правильно учел, что положения статьи 95 НК РФ не содержат обязанности налогового органа по направлению налогоплательщику таких документов. Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были вручены налогоплательщику в составе заключений эксперта по иным контрагентам Общества одновременно с актом проверки.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы, являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Таким образом, закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Между тем, из экспертных заключений следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта Грамотеева А.Н. не поступало.

Представленные инспекцией копии документов экспертом Грамотеевым А.Н. исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Довод