Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» августа 2014 года                                                             Дело № А58-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу №А58-139/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ташпулатова Сакена Тогаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18 июня 2013 года №08/8 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сенив В.М., представителя по доверенности от 11.03.2014,

от инспекции – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ташпулатов Сакен Тогаевич (ОГРН 308143430400022, ИНН 143409045822,место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри; далее – предприниматель Ташпулатов С.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282,ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Геологов, 77/2; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 июня 2013 года №08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными   решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) признано недействительным в следующей части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 1 пункта 1.4. полностью, подпункт 2 пункта 1.4. полностью, подпункт 4 пункта 1.4. на сумму 24 890 руб., подпункт 5 пункта 1.4. на сумму 12 541 руб., подпункт 6 на сумму 14 998 руб., подпункт 7 на сумму 5 790 руб., подпункт 8 полностью, подпункт 9 на сумму 22 496 руб., подпункт 10 на сумму 8 685 руб., подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 30 241 руб., подпункт 14 на сумму 25 833 руб., подпункт 15 полностью, подпункт 16 на сумму 20 160 руб., подпункт 17 на сумму 17 222 руб.,

пункт 2 резолютивной части – по налогу на доходы физических лиц за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ПФ за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ФФОМС за 2009 год полностью, по единому социальному налогу в ТФОМС полностью, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годы на сумму 119 595 руб.,

пункт 3 резолютивной части – подпункт 1 полностью, подпункт 2 полностью, подпункт 3 полностью, подпункт 4 полностью, подпункт 5 полностью, подпункт 6 полностью, подпункт 7 полностью, подпункт 8 полностью, подпункт 9 полностью, подпункт 10 полностью, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 85 491 руб., подпункт 14 на сумму 85 491 руб., подпункт 15 на сумму 85 491 руб., подпункт 16 полностью, подпункт 17 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 19 на сумму 12 498 руб., подпункт 20 на сумму 12 498 руб., подпункт 21 на сумму 12 498 руб., подпункт 22 на сумму 4 825 руб., подпункт 23 на сумму 4 825 руб., подпункт 24 на сумму 4 825 руб., подпункт 25 полностью, подпункт 26 полностью, подпункт 27 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 29 полностью, подпункт 30 полностью, подпункт 31 на сумму 838 руб., подпункт 32 на сумму 838 руб., подпункт 33  на сумму 837 руб., подпункт 34 на сумму 1669 руб., подпункт 35 на сумму 1669 руб., подпункт 36 на сумму 1671 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части – подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части – подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт  21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по операциям реализации товаров, квалифицированных налоговым органом как оптовая торговля. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по операциям с контрагентами: Администрация городского поселения «Поселок» Чульман», ООО «Жилищник», ООО «Велессторой», ЗАО  «Страхование», ООО «Фирма КВАНК и К», МУП «ЧуЖЭК» по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом силами Исполнителя) с использованием своего оборудования, механизмов и инструментов; услуг автовышки, перевозки груза, материалов, услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доход физических лиц и единого социального налога в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств предпринимателя, признав решение инспекции в части доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и санкций недействительным в полном объеме. При этом суд не установил оснований для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признанным подлежащими обложению по общей системе налогообложения, указав, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Из апелляционной жалобы, дополнения к ней, уточнений апелляционной жалобы и письменных пояснений, с учетом предоставленных инспекцией расчетов доначисленных налогов, пени и санкций, следует, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления предпринимателю Ташпулатову С.Т. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Основанием несогласия с выводами суда инспекция указывает на то, что предпринимателем Ташпулатовым С.Т. в спорные налоговые периоды необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, имеющим признаки договоров поставки.

По мнению инспекции, отношения между предпринимателем Ташпулатовым С.Т. и контрагентами ИП Хулугуровой Г.Ж. и ООО «Сбыт» по поставке зелени, контрагентами ООО «УПЦ ИНФРА», МУП «ЧуЖЭК», ООО «НЭТА» по поставке сантехнического оборудования и строительных материалов, фактически соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не является розничной торговлей, не подлежит обложению единым налогом на вменный доход, в связи с чем правомерно отнесена по результатам налоговой проверки к общему режиму налогообложения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено обоснованное доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении контрагента  - Администрации городского поселения «Поселок Чульман» - в рамках договора от 09.08.2010 по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50000 руб. Между тем, в резолютивной части суд не учел данную сумму при исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года, что повлекло излишнее признание решения инспекции незаконным.

Исходя из объема апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на доходы  физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций инспекцией не обжалуется.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ташпулатов С.Т. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной налоговым органом. Заявитель указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля через объект стационарной торговой сети, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Кроме того, предпринимателем приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части, не обжалованной налоговым органом, с указанием на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость ввиду не применения пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ. В письменных пояснениях от 19.07.2014 предприниматель указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по операциям оказания услуг по уборке и вывозу мусора; услуг автовышки; услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем; а также в части отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость ввиду не применения пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы предпринимателя о несогласии с выводами суда в части, не обжалованной налоговым органом, оспорила по мотивам, изложенным в уточнении апелляционной жалобы и отзыве на письменные пояснения предпринимателя.

На основании определения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.06.2014.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 30 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»