Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

24.07.2014. После перерыва инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 30 июля 2014 года представитель предпринимателя Ташпулатова С.Т. позицию заявителя уточнил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной налоговым органом, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость; пояснил, что иные ранее приведенные доводы не поддерживает.

Арифметическая правильность представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции расчетов доначисленных налогов, пени и санкций в разрезе контрагентов, налоговых периодов представителем предпринимателя подтверждена.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

В связи с тем, что инспекция и предприниматель не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части признания решения инспекции незаконным о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, и в части, в отношении которой предпринимателем заявлены возражения, отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, уточнениях апелляционной жалобы, и отзыве на нее, письменных пояснениях и отзыве на пояснения, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 07.12.2012 №06/35 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт №08/2 от 03.04.2013 и вынесено решение №08/8 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из акта проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что видами деятельности в проверяемом периоде предпринимателя Ташпулатова С.Т. являлись: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда легковых автомобилей, розничная торговля меховыми изделиями.

В 2010-2011 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. В 2009 - 2011 годах предпринимателем налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц не исчислялись и не уплачивались.

По данным проверки налоговая база по НДС (выручка) за 2009 год составила: за 2 квартал 45 760 руб., за 3 квартал 49 123 руб., за 4 квартал 1 592 300 руб.; за 2010 год -  за 1 квартал 256 660 руб., за 2 квартал 216 294 руб., за 3 квартал 193 254 руб., за 4 квартал 2 594 696 руб.; за 2011 год - за 1 квартал 47 735 руб., за 2 квартал 36 480 руб., за 3 квартал 141 960 руб., за 4 квартал 207 830 руб.

Суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности, принять к возмещению не представляется возможным в виду отсутствия счетов-фактур.

По налогу на доходы физических лиц по данным проверки сумма доходов за 2009 год составила 1 687 183 руб., сумма расходов (20%) – 337 437 руб.; за 2010 год сумма доходов 829 797 руб., сумма расходов (20%) – 165 959 руб.; за 2011 год сумма доходов 434 005 руб., сумма расходов (20%) – 86 801 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год доходы по данным проверки составили 1 687 183 руб., расходы – 0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции вынесено решение от 18.06.2013 №08/8, которым предприниматель Ташпулатов С.Т. привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: за неуплату НДФЛ за 2010 и 2011 годы в размере 17 260 руб. и 9 027 руб. соответственно; за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, НДС за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2010 года в виде наложения штрафов в размере 15 574 руб., 3 504 руб., 18 189 руб., 11 404 руб., 24 768 руб., 23 702 руб. соответственно; за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года 413 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафов: за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 год в размере 13 541 руб.; за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23 360 руб., 11 256 руб., 27 284 руб., 17 106 руб., 37 153 руб., 35 553 руб., 11 404 руб., 24 768 руб. соответственно.

Решением также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 года в сумме 71 120 руб., ЕСН в ПФ за 2009 год на сумму 20 235 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 года на сумму 2 628 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 185 176 руб., ЕНВД за 1,3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на сумму 3 096 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 года в размере 175 467 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 86 299 рублей, НДФЛ за 2011 года в размере 45 137 рублей, ЕСН ПФ за 2009 года в размере 50 824 руб., ЕСН ФФОМС за 2009 года в размере 3 840 руб., ЕСН ТФОМС за 2009 года в размере 6 600 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 8 235 руб., за 3 квартал 2009 года 8 841 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 286 614 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 46 197 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 38 931 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 18 759 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 45 471 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 57 021 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 123 843 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 79 007 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере 2 611 руб., за 3 квартал 2009 года 2 066 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 3 100 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 1 033 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 14.10.2013 №04-22/73/2098 решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: в пункте 1 суммы недоимки по НДФЛ за 2009 года в размере 17 976 руб. и соответствующей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по ЕСН в ПФ за 2009 года в размере 3 457 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 331 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС, в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 50 455 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 98 289 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 81 101 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.

Решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и вступило в силу с даты утверждения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения, с учетом выводов вышестоящего налогового органа,  следует, что инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель Ташпулатов С.Т. получал доходы не только от деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, но также и от иной деятельности, в том числе предпринимателем в проверяемых периодах получен доход от реализации: ИП Хулугуровой Г.Ж. – зелень (на сумму 434 012 руб.), ООО «Сбыт» - зелень (на сумму 219 901 руб.), МУП «ЧуЖЭК» - радиаторы, пиломатериалы, регистры, изовер, сантехника, шифер, доска обрезная (на сумму 457 444 руб.), ООО «УПЦ ИНФРА» - комплектующие к сантехническому оборудованию, отопительные приборы (на сумму 1 200 000 руб.), ООО «НЭТА» (на сумму 11 538 руб.) Данные по наименованию покупателя, реализованного товара, реквизитам платежных документов, сумме выручки, реквизитов накладных, дохода по дате отгрузки приведены в таблице №8 решения. В таблице при указании суммы выручки налоговым органом определена система налогообложеиия, подлежащая применению по данным налогового органа (ЕНВД, ОРН).

Инспекция, в том числе, сделала вывод о том, что нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 154, подпунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодека РФ предпринимателем в результате неучтения дохода, полученного по договорам поставки, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, а также не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что послужило поводом для доначисления соответствующих налогов, с начислением соответствующих им пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, и применением штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Данные правонарушения описаны в разделе 2.2 НДС Акта №08/5 от 03.04.2013 года (стр.11-20, таблица №11), раздел 2 Решения №08/8 от 18.06.2013 года (стр.9-24, таблица №8).

В соответствии с решением инспекции, в редакции решения Управления, с учетом предоставленного Инспекцией расчета, арифметическая правильность которого подтверждена представителем предпринимателя, за налоговые периоды 2009-2011 годов по спорным операциям предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 409 529 руб., пени в сумме 121 883,80 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 59 236 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 39 490 руб. (с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным перевод предпринимателя на общую систему налогообложения в отношении спорных операций реализации товаров и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, исходил из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что спорные операции осуществлены не через имеющийся у предпринимателя объект стационарной торговой сети, при том, что форма оплаты (наличный, безналичный расчет) и способ исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (с доставкой или без таковой) не препятствуют применению специального налогового режима.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в пределах апелляционного обжалования законность и обоснованность судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем специального налогового режима являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель Ташпулатов С.Т. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети».

Доначисляя налоги от предпринимательской деятельности, соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах