Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А58-139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и непредставления на проверку налогоплательщиком необходимых первичных документов, подтверждающих вычеты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов по рассматриваемым операциям реализации товара, соответствующих пени не имеется.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку суммы доначисленного предпринимателю налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2009-2011 годов, подлежащие уплате в бюджет, им не перечислялись, налоговые декларации по такому налогу не представлялись, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям. Налоговым органом правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, расчет штрафов произведен правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, имеющим признаки договоров поставки. Доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными, в связи с чем решение в обжалованной инспекцией части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу в полном объеме, также исходит из обоснованности довода инспекции об излишнем признании судом первой инстанции решения инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Так, в отношении контрагента Администрация городского поселения «Поселок Чульман» в рамках заключенного договора от 09.08.2010 по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.43-52) судом первой инстанции установлено обоснованное доначисление налогов по общей системе налогообложения (стр.11-12 решения), однако данная сумма не была учтена в исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года, отраженной в резолютивной части решения суда.

Согласно решению инспекции от 18.06.2013 №08/8 сумма НДС, доначисленная за 3 квартал 2010 года, составила 18759 руб. (6253 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010), решением Управления данная сумма не изменялась. Сумма налога исчислена с налоговой базы в размере 104215 руб., которая сложилась от выручки за услуги автовышки, продажу зелени, услуги по сбору, вывозу и переработке мусора (прил.№1 к уточнению апелляционной жалобы №03-32/009685 от 24.06.2014 страница 10,11).

Решением суда первой инстанции суммы НДС, доначисленные от выручки по продаже зелени, признаны незаконными. В  резолютивной части решения суда отражено уменьшение по пункту 3 резолютивной части решения инспекции по строкам 22 ,23, 24 в сумме 14475 руб. (по 4825 руб. по срокам). Исходя из описательной части НДС, исчисленный с выручки от оказания услуг автовышки и сбора, вывоза и переработке мусора, доначислен Инспекцией обоснованно. Выручка от оказанных услуг по вывозу мусора, услуг автовышки, составляет 73800 руб. (5800+18000+50000), сумма НДС - 13284 руб. (13284/3 срока=4428 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010). Судом первой инстанции ошибочно определена сумма налога, за 3 квартал 2010 года сумма доначисленного налога по операциям по реализации зелени составила 5475 руб. (30415 руб./3 срока=1825 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010), что повлекло излишнее признание решения инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом доначисленных налогов, пени и санкций и не оспорены заявителем.

С учетом выводов апелляционного суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, оснований для признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с расчетом инспекции сумма начисленных пени по налогу, доначисленному по операциям реализации товаров, составляет 121 883 руб. 80 коп., между тем, судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части начисления пени в сумме 119 595 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции признает ее обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу №А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, подлежит отмене в обжалованной инспекцией части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части – подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части – подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт  21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о правомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по операциям с контрагентами: Администрация городского поселения «Поселок» Чульман», ООО «Жилищник», ООО «Велессторой», ЗАО «Страхование», ООО «Фирма КВАНК и К», МУП «ЧуЖЭК» по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом силами Исполнителя) с использованием своего оборудования, механизмов и инструментов; услуг автовышки, перевозки груза, материалов, услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом суд не установил оснований для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признанным подлежащими обложению по общей системе налогообложения, указав, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения права на вычет налога на добавленную стоимость.

В ходе апелляционного рассмотрения, с учетом уточнения позиции, предпринимателем Ташпулатовым С.Т. приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части, не обжалованной налоговым органом, с указанием на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки возражений предпринимателя оснований для признания их обоснованными не установил по вышеприведенным мотивам. При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Решение суда первой инстанции в части, относительно законности и обоснованности которой заявлены возражения предпринимателем Ташпулатовым С.Т., подлежит оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу №А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, отменить в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ташпулатова Сакена Тогаевича и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части – подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части – подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт  21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ташпулатовым Сакеном Тогаевичем  требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) в указанной части - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу №А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, в части, относительно законности и обоснованности которой заявлены возражения индивидуальным предпринимателем Ташпулатовым Сакеном Тогаевичем, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья