Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А19-16392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 17.11.2009 по 27.11.2009 (т.10 л.д.160-165), то есть с даты поступления безналичных денежных средств от заявителя до даты их передачи обратно наличными деньгами, судом установлено, что ООО «Промразработка» не снимало наличные денежные средства в сумме, достаточной для возврата 21 177 689 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Байкальский строитель» за период начиная с 27.11.2009 (том 6 дела), то есть с даты оформления заявителем расходного кассового ордера о передаче денежных средств этой организации, судом установлено, что ООО «Байкальский строитель» не сдавало в банк наличные денежные средства в сумме 21 177 689 руб., якобы полученные от ООО «СтройИнвест».

Более того, сумма всех полученных ООО «Байкальский строитель» доходов за 2009 год для целей применения упрощенной системы налогообложения в налоговой декларации составляет всего 8 785 123 руб. (т.6 л.д.17-22), что полностью соответствует сумме доходов, поступивших за 2009 год на расчетный счет данной организации за выполненные работы, проданные товары от ООО «Норд-Вест» и предпринимателя Камалова С.З. (т.6 л.д.25-45).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО «Байкальский строитель» учло для целей налогообложения стоимость выполненных работ и реализованных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания Кудрявцева П.Б. в протоколе допроса от 14.06.2013 №12-30/48 (подписавшего в качестве директора ООО «Байкальский строитель» спорные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия») нельзя назвать соответствующими действительности, так как они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, Кудрявцев в ходе допроса сообщил, что работавшие в ООО «Байкальский строитель» работники являлись электриками (также имелся управляющий персонал), основным видом деятельности являлась электрификация домов, поселков (т.2 л.д.191, 192). То обстоятельство, что ООО «Байкальский строитель» в действительности занималось только электрификацией и реализацией электрооборудования подтверждается проанализированной судом выпиской по расчетному счету данной организации, из которой следует, что ООО  «Норд-Вест», предприниматель Камалов С.З. оплачивали данной организации в 2009 году электромонтажные работы, стоимость электротехнических товаров и эл.материалов (светильников).

Вместе с тем, согласно договору субподряда от 25.06.2009 №1-Ф/К, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2009 ООО «Байкальский строитель» якобы выполнило для ООО «СтройИнвест» не электромонтажные работы, а работы по облицовке фасадов и устройству мансардной кровли, для выполнения которых у рассматриваемой организации не имелось работников соответствующей квалификации.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний Кудрявцевой Н.А. (бухгалтера ООО «Байкальский строитель») о том, что денежные средства от ООО «СтройИндустрия», поступившие в наличной форме, были выданы в этот же день подотчет в целях оплаты материалов и работ (т.2 л.д.197-202). При этом суд первой инстанции правильно исходил из основанного на анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации показателей её налоговой отчетности, сомнения в том, что ООО «Байкальский строитель» единовременно 27.11.2009 действительно были нужны денежные средства в сумме 21 миллиона рублей при годовой выручке для целей налогообложения в размере 8 миллионов рублей.

Также судом правильно учтено, что налоговый орган по требованию от 13.06.2012 №13-36/15129 предлагал заявителю представить кассовую книгу за 2009 год (т.2 л.д.14). В ответ на это требование директор ООО «СтройИндустрия» Гусева И.А. в письме от 27.06.2012 сообщила, что в связи с отсутствием операций с денежной наличностью кассовая книга не велась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, денежные средства подотчет не выдавались (т.4 л.д.1).

Вместе с тем, когда такая книга понадобилась заявителю для подтверждения расчетов с ООО «Байкальский строитель», то она была представлена 17.06.2013. Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует в отсутствие доказательств обратного о её недостоверности (т.2 л.д.177-180). В этой книге за весь 2009 год отражены только две операции 27.11.2009 – поступление денежных средств от ООО «Промразработка» и их передача ООО «Байкальский строитель».

Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При оценке документов по возврату денежных средств ООО «Промразработка» и их дальнейшей передаче ООО «Байкальский строитель» судом также учтено то обстоятельство, что оформляя документы таким образом, стороны грубо нарушили порядок ведения кассовых операций.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно учел (т.5 л.д.169- 185), что согласно информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (письмо от 26.07.2011 № 18-06/06103дсп@): ООО «Промразработка» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.2009, по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154. Руководителем ООО «Промразработка» является Косолапова Вера Анатольевна, зарегистрирована по адресу: 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Красильникова, 227, 2, 5. Сведения о  главном  бухгалтере отсутствуют ООО «Промразработка» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2010 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по ТКС. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы ООО «Промразработка» в инспекцию не представляло.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 12.03.2012 № 18-06/003147дсп@) о проверке местонахождения ООО «Промразработка» ИНН 5401321522 по адресу, заявленному в учредительных документах - 630015, г. Новосибирск, ул. Кольцова, 154, направило ответ собственника здания (помещений) ЗАО «Сибирьлифтремонт» о не нахождении ООО «Промразработка» по указанному адресу.

Согласно письму ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 27.12.2011 № 14-32/09968дсп@), по месту регистрации Поповой Екатерины Евгеньевны направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Ранее по месту регистрации Поповой Е. Е. было направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 05.12.2011 № 14-32/018897. Попова Е. Е. в инспекцию не явилась. УВД неоднократно обязывало явкой Попову Е. Е. в инспекцию. Представлен ответ отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 21.11.2011 № 60/17544 о том, что Попова Екатерина Евгеньевна, проживающая по ул. Д.Ковальчук, 65, кВ. 105, уведомлена о необходимости явки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ей сообщены данные исполнителя запроса и контактный телефон. Попова Е. Е. сообщила, что никогда не являлась руководителем предприятия ООО «Промразработка». В 2010 году она теряла паспорт, о чем сообщила 18.05.2010 в заявлении в отдел милиции № 3.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 24.01.2012 № 14-32/00445дсп@) сообщила, что по месту регистрации Поповой Екатерины Евгеньевны направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Попова Е. Е. в инспекции не явилась. По телефону [phone], по месту жительства, мать Поповой Е. Е. сообщила, что ее дочь ведет антиобщественный образ жизни и дома находится редко. Представлен протокол допроса матери Поповой Е. Е. – Поповой Ларисы Сергеевны от 25.01.2012 без номера. Согласно которого, что ее дочь Попова Екатерина Евгеньевна прописана с ней, но дома бывает очень редко. Дочери 25 лет, дата ее рождения – 3 июня 1986 года, образование – 8 классов. В настоящее время дочь нигде не работает и не учится, и никогда нигде не работала. Ее дочь, Попова Екатерина Евгеньевна, человек безответственный, ведет антиобщественный образ жизни. Ранее употребляла наркотики. Болеет туберкулезом. Дома появляется очень редко. Имеет 2-х детей, воспитанием которых не занимается. Дочь состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новосибирска. Ей ничего не известно о том, что дочь якобы является учредителем и руководителем каких – либо организаций. По ее мнению, дочь ни в коем случае не может являться руководителем и учредителем каких-либо организаций. Ее вызывали для объяснения ситуации по поводу дочери в спецслужбы примерно год назад.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают нереальность хозяйственных операций, в связи с которым заявитель заявил за 2009 год расходы по единому налогу в сумме 21 177 689 руб. (по книге учета доходов и расходов – по взаимоотношениям с ООО «Промразработка», по фактически представленных документам - в отношении операций с ООО «Байкальский строитель»).

Исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы,  транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные расходы, в ходе рассмотрения дела опровергнута, поскольку данный вывод, в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных судом:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Указанные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для учета расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке товаров спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг подрядчиков и поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов спорных затрат, не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Соответственно, представленные заявителем 14.03.2014 отчеты ООО «Русская провинция» от 14.03.2014 №153/14, от 14.03.2014 №155/14 об оценке рыночной стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «Город» и ООО «Сибснабсбыт» судом отклонены обоснованно. Более того, судом установлено, что указанные отчеты не содержат никакой информации о стоимости строительно-монтажных работ ООО «Сибснабсбыт», ООО «Байкальский строитель», ООО «Аверс», ООО «Город», стоимости товаров, приобретенных у ООО «Аверс».

При таких установленных обстоятельствах налоговый орган на законных и обоснованных основаниях в решении 25.06.2013  №12-42/45 начислил и предложил уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб., пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правомерно привлек Общество к ответственности,