Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5538/2014

«25» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2014 года по делу №А19-5538/2014   (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЭКОС» ((ИНН: 3810025697, ОГРН: 1033801427770, далее – ЗАО «ВЭКОС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН: 3810036667, ОГРН: 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 27.09.2013 № 10-14/37 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 998 536 руб., начисления пеней по НДС в общей сумме 285 578 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44725 руб. 08 коп. по эпизодам с контрагентами ООО «Эридан» и ООО «Орен Констракт Сервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2014 года по делу №А19-5538/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве общество указало, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №10-15.1/5 от 19.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВЭКОС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 года по 28.02.2013 года ( т. 4 л.д. 101-102).

Решением №10-15.3/15 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 98).

Решением №10-15.3/28 от 11.07.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.07.2013 (т. 4 л.д. 97).

Справка о проведенной налоговой проверке №10-15.5/26 от 23.07.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 4 л.д. 87).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 года №10-14/37  (далее – акт проверки, т.4 л.д. 50-85).

Уведомлением №10-15.16/58 от 23.08.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.09.2013 года в 14 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 25.08.2013 года ( т. 4 л.д. 47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №10-14/37 ДСП от 27.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 13-42).

Пунктом 1 резолютивной части решения ЗАО «ВЭКОС» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 1 053 717 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 46 932,32 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.09.2013 года в размере  по налогу на добавленную стоимость в размере 303 449,60 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные им по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 67 789 руб.

В оспариваемой налогоплательщиком части решения налогового органа, по мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010  года в сумме 610 359 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эридан» и в сумме 388 177 руб. по взаимоотношениям с ООО «Орен констракт сервис» (закуп электротоваров – ламп, оголовников, светильников и т.п. для выполнения работ по муниципальным контрактам по техническому обслуживанию и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения в Свердловском районе и микрорайоне Ново-Ленино Ленинского района г.Иркутска).

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эридан» подписаны от имени директора указанной организации Контышева Д.Ю., который в ходе допроса не отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, однако заработную плату себе в указанной организации не начислял и не получал, никаких подробностей об обстоятельствах поставки товаров не сообщил. Согласно протоколу осмотра ООО «Эридан» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209). В 2011 году рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения на г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65, однако  данный  адрес является «массовым», по нему зарегистрировано 65 организаций. С сентября 2011 года руководителем ООО «Эридан» назначена Уланова Н.В., которая по данным налогового органа становится руководителем только ликвидируемых организаций. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эридан» налоговый орган установил, что данная организация не несла командировочных и иных расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности. Фактов перечисления ООО «Эридан» каких-либо денежных средств со своего расчетного счета иным лица в оплату за электротовары налоговой инспекцией не установлено. Часть денежных средств с расчетного счета ООО «Эридан» перечислена ООО «БОС», ООО «ЭлитСтройИнвест». ООО «БОС» в 2010 году представляло отчетность, среднесписочная численность этой организации равнялась одному человеку, ООО «БОС» согласно отчетности не имело имущества, транспорта и иных основных средств, участвовало в схемах уклонения от налогообложения с ООО «Промпоставка». В ходе осмотра помещений по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО «ЭлитСтройИнвест», данная организация не обнаружена. Также часть денежных средств с расчетного счета ООО «Эридан» перечислена ООО КПКГ «Кредит Юнион» по договорам процентного займа и в дальнейшем обналичена физическими лицами.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Орен констракт сервис» подписаны от имени директора указанной организации Елисеевой А.С., которая заявлена руководителем данной организации в 2010 году, в настоящее время руководителем данной организации значится Московских Д.П. Елисеева А.С. и Московских Д.П. для допроса в качестве свидетелей не явились, в ходе ранее проведенного допроса Елисеева А.С. подтверждала свою причастность к созданию и деятельности ООО «Орен констракт сервис». Местом нахождения ООО «Орен констракт сервис» с 10.11.2008 по данным Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес г.Иркутск, ул.Култукская, 1 на основании гарантийного письма ООО «Команда К», однако эта организация не являлась собственником соответствующих помещений на момент выдачи гарантийного письма, собственником здания является ЗАО «Управляющая компания МК», которая сдает его в аренду ЗАО «Управляющая компания «Ресурс». Кроме того, в результате осмотра установлено, что рассматриваемая организация не находится по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1. ООО «Орен констракт сервис» представляет отчетность с отражением результатов-финансово-хозяйственной деятельности (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года), среднесписочная численность организации – 1 человек. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орен констракт сервис» налоговый орган установил, что данная организация перечисляла часть денежных средств КПКГ «Кредит Юнион» по договорам процентного займа и в дальнейшем эти средства обналичены физическими лицами. Фактов перечисления рассматриваемым контрагентом каких-либо денежных средств иным лицам в оплату за электротовары налоговой инспекцией при исследовании выписки банка не установлено. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орен констракт сервис» налоговый орган также установил, что данная организация не несла командировочных и иных расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, рассматриваемые хозяйственные операции с ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» являются недостоверными в силу отсутствия у данных лиц необходимым условий для реального выполнения своих обязательств, при этом заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/000005 от 09.01.2014 года решение МИФНС №19 по Иркутской области от 27.09.2013 года №10-14/37 дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 4 л.д. 3-9).

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными и подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам по следующим мотивам.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует