Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, в нарушение указанных положений законодательства при вручении заявителю акта проверки от 22.08.2013 №10-14/37 налогоплательщику не были вручены копии выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис», имеющиеся в материалах дела (тома 2 и 3), что подтверждается описью, в которой данные документы поименованы не были (т.4 л.д.86). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области факт невручения заявителю рассматриваемых выписок банков до принятия оспариваемого решения при рассмотрении дела в суде не опровергнут. Более того, соответствующие выписки банков не были представлены заявителю при его ознакомлении с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 23.08.2013№10-30.3/14.

По мнению суда первой инстанции, поскольку выписки банков касались налоговых обязательств самого заявителя и потому не являлись для него налоговой тайной, налоговый орган должен был на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки. В ином случае налоговый орган вообще не вправе ссылаться на соответствующие документы и делать на основании таких документов какие-либо выводы, касающиеся анализа движения денежных средств по счетам ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис», ссылаться на дальнейшее перечисление денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО «БОС», ООО «ЭлитСтройИнвест», КПКГ «Кредит Юнион», частичное обналичивание данных средств физическими лицами со счета КПКГ «Кредит Юнион».

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 09.01.2014 №26-12/000005@, отклоняя доводы налогоплательщика, указало, что данные нарушения не являются существенными в том числе и потому, что ЗАО «ВЭКОС» не заявило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Между тем, судом установлено, что ЗАО «ВЭКОС» было ознакомлено с материалами проверки (что предполагает обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика со всеми материалами, а не с какой-то их частью). Среди этих материалов выписки банков отсутствовали, а следовательно, Общество имело законное основание полагать, что этих выписок в материалах налоговой проверки не имеется и налоговый орган не будет принимать их во внимание при вынесении решения.

Поскольку значительная часть выводов относительно отказа в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость прямо вытекает из доводов налоговой инспекции об анализе выписок банков, с которыми проверяемое лицо ознакомлено не было, суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и лишают законных оснований все доводы инспекции относительно движения денежных средств по счетам ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис», обстоятельств перечисления денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО «БОС», ООО «ЭлитСтройИнвест», КПКГ «Кредит Юнион», частичного обналичивания данных средств физическими лицами со счета КПКГ «Кредит Юнион».

Указанное, по мнению суда первой инстанции, повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Такие гарантии предусмотрены в следующих нормах налогового законодательства.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведенных норм налогового законодательства апелляционный суд полагает, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа о привлечении к ответственности.

Действительно, значительная часть выводов относительно отказа в принятии спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость прямо вытекает из доводов налоговой инспекции об анализе выписок банков, с которыми проверяемое лицо ознакомлено не было.

Налоговый орган, как в акте проверки, так и в решении, ссылается на анализ движения денежных средств ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис», произведенный на основании выписок соответствующих банков. Из этого анализа вытекают доводы инспекции относительно движения денежных средств со счетов указанных организаций на счета ООО «БОС», ООО «ЭлитСтройИнвест», КПКГ «Кредит Юнион», частичного обналичивания данных средств физическими лицами со счета КПКГ «Кредит Юнион». Из этого же анализа вытекают доводы налогового органа об отсутствии по счетам рассматриваемых контрагентов операций по закупу электротоваров, отсутствии фактов несения расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Однако само по себе непредставление всех материалов проверки на ознакомление не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 инспекцией в адрес ЗАО «ВЭКОС» (исх. №10-24/019594 от 08.11.2013) в дополнение к представленным по описи документам по Акту выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №10-14/37 направлены следующие документы: запрос в ОАО «Дальневосточный банк» от 04.05.2012 №13-15/007269, ответ ОАО «Дальневосточный банк» от 12.05.2012 б/н на №13-15/007269, выписка о движении денежных средств по счету ООО «Эридан» за период с 14.01.2009 по 06.09.2011, запрос в ОАО «Дальневосточный банк» от 10.06.2013 №26126, ответ ОАО «Дальневосточный банк» от 13.06.2013 №3148 на №26126, выписка о движении денежных средств по счету ООО «Орен констракт сервис» за период с 11.01.2010 по 06.12.2010, решение общего собрания участников ООО «Орен констракт сервис» от 05.06.2012 об увеличении уставного капитала общества, утверждении устава ООО «Орен констракт сервис» в новой редакции, назначении Московских Д.П. директором, гарантийное письмо от 04.09.2008, копии учредительных документов ООО «Орен констракт сервис», всего документов на 522 листах.

Согласно протоколу № 16-11/773 от 27/09/2013 представители налогоплательщика Петренко Т.В. (доверенность № 015/00 от 26.09.2013), Фалеева А.В. (доверенность № 015/01 от 26.09.2013) присутствовали при рассмотрении материалов проверки и на вопрос налогового органа со всеми ли материалами проверки вы ознакомлены, представители ответили утвердительно. Каких-либо ходатайств, связанных с процедурой рассмотрения, представителями налогоплательщика не заявлено.

Из материалов дела также следует, что содержание документов, полученных инспекцией в ходе проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены; имеющиеся у инспекции, документы исследовались в соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, то обстоятельство, что обществу не были вручены копии выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис», не влияет в данном случае на законность оспариваемого решения инспекции, а у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции и каких-либо возражений относительно содержания указанных документов также не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Указанные выводы суда первой инстанции не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю