Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Аналогичный порядок заполнения счетов-фактур установлен Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ЗАО «ВЭКОС» применило в 1-4 квартале 2010 года вычеты в сумме 998 536 руб. в отношении закупа товаров у ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис».

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.4 л.д.105-194):

- договор поставки от 01.01.2009 №225-01/01-П, заключенный между ЗАО «ВЭКОС» (покупатель) и ООО «Эридан» (поставщик), предмет договора – поставка электротоваров, в ассортименте, согласуемом в спецификациях или счетах, поставщик обязан подготовить товар к передаче и передать его перевозчику или непосредственно покупателю, если покупатель осуществляет выборку товаров;

- договор поставки от 01.01.2009 №220-01/01-П, заключенный между ЗАО «ВЭКОС» (покупатель) и ООО «Орен констракт сервис» (поставщик), предмет договора – поставка электротоваров, в ассортименте, согласуемом в спецификациях или счетах, поставщик обязан подготовить товар к передаче и передать его перевозчику или непосредственно покупателю, если покупатель осуществляет выборку товаров;

- датированные январем-декабрем 2010 года счета-фактуры и товарные накладные ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» на поставку ламп, светильников, огловников, проводов, зажимов, контакторов, реле.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров.

Судом первой инстанции перечисленные выше документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Такой вывод является правильным, исходя из следующего.

Во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Эридан» подписаны Контышевым Д.Ю., от имени ООО «Орен констракт сервис» -Елисеевой А.С.

Контышев Д.Ю. при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что являлся руководителем ООО «Эридан», подписывал отчетность данной организации и представленные ему на обозрение налоговым органом первичные документы, открывал счета в банках. Также Контышев подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «ВЭКОС» (т.5 л.д.19-25).

Довод инспекции о том, что Контышев не смог в ходе допроса пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эридан» сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО «Эридан».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО «Эридан» перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, следует признать несостоятельными, поскольку все отношения заявителя с ООО «Эридан» завершились задолго до указанного обстоятельства.

Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является), при том, что из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства.

Елисеева А.С. в объяснениях от 19.05.2010 и протоколе допроса от 19.04.2011 №09-21/47 подтвердила, что выполняла функции руководителя ООО «Орен констракт сервис», подписывала отчетность данной организации, заключала различные договоры, в том числе на открытие счетов в банках (т.5 л.д.119-123). Ссылки инспекции на то обстоятельство, что Елисеева в дальнейшем не являлась в налоговые органы для допроса в качестве свидетеля не имеют доказательственного значения, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок ООО «Орен констракт сервис» с ЗАО «ВЭКОС».

Судом также установлено, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Елисеевой и Контышева на регистрационных документах ООО «Орен констракт сервис» и ООО «Эридан» соответственно, а также счетах-фактурах, договоре, товарных накладных.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Елисеевой к деятельности ООО «Орен констракт сервис» и Контышева Д.Ю. к деятельности ООО «Эридан».

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» указан недостоверный адрес поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адреса вышеуказанных организаций в первичных документах соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» не имелось.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Купрякова Л.Г. подтвердила, что выдавала ООО «Эридан» гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 (т.5 л.д.3-9). Кроме того, Купрякова согласно протоколу допроса от 10.08.2011 №291 является также и учредителем ООО «Эридан» при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209, в связи с чем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, критично оценивает её показания о том, что ООО «Эридан» фактически не находилось по данному адресу.

Протокол осмотра от 01.08.2011 №15-32 позицию налогового органа об отсутствии ООО «Эридан» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждают, поскольку согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет (http://egrul.nalog.ru), данная организация 27.07.2011 (то есть до проведения осмотра) подала в ИФНС по г.Ангарску заявление о внесении изменений в учредительные документы и согласно письму ИФНС по Октябрьскому  округу г.Иркутска от 25.10.2011 №09-16/017693дсп@ поставлена на учет по новому месту нахождения – г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65 (т.5 л.д.124).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые хозяйственные операции между ООО «ВЭКОС» и ООО «Эридан» происходили в 2010 году, в связи с чем, осмотр помещений в августе 2011 года не подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений об адресе юридического лица в 2010 году.

Более того, из указанного протокола осмотра (т.5 л.д.11) не усматривается, что ООО «Эридан» фактически не могло в 2010 году занимать соответствующие помещения. Так, из протокола осмотра следует, что помещение по адресу г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209 расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, вход в офис осуществляется через отдельное крыльцо, на двери офиса висит вывеска «Аренда под офисы», внутри расположено 5 отдельных кабинетов (помещений), в одной из которых располагаются работники ИП Купряковой Л.Г., а остальные 4 помещения снабжены дверями, замыкающимися на ключ.

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО «Эридан» (по адресу г.Иркутск, ул.Коммунистическая, 65) зарегистрировано 46 организаций, само по себе не является противоправным в отсутствие анализа характеристик здания по указанному адресу, а также в отсутствие доказательств оценки исполнения этими организациями требований налоговых органов о представлении документов или информации и в отсутствие иных доказательств, которые могут быть признаны судом влияющими на право заявителя получить соответствующую налоговую выгоду.

Также несостоятельными являются ссылки налогового органа на документы, представленные инспекцией в обоснование довода об отсутствии ООО «Орен констракт сервис» по адресу, указанному в первичных документах - г.Иркутск, ул.Култукская, 1 (т.5 л.д.31-35, 113-117), поскольку рассматриваемые правоотношения заявителя с ООО «Орен констракт сервис» происходили в 2010 году, в связи с чем, договор аренды от 05.07.2011 №3 между ЗАО «Управляющая компания МК» (арендодатель) и ООО «Марина» (арендатор) не может иметь правового значения по настоящему делу.

Согласно гарантийному письму от 04.09.2008, ООО «Команда К» обязалось заключить с ООО «Орен констракт сервис» договор аренды помещения по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1. От имени ООО «Команда К» данное письмо подписано генеральным директором Тасс А.В. Данное гарантийное письмо представлялось ООО «Орен констракт сервис» при государственной регистрации.

Согласно учетным данным, представленным инспекцией в материалы дела, ООО «Команда К» действительно имело в собственности в период с 15.08.2007 по 18.02.2008 помещения по адресу г.Иркутск, ул.Култукская, 1, при этом данная организация прекратила деятельность в апреле 2008 года и Тасс А.В. не имел оснований подписывать вышеуказанное гарантийной письмо 04.09.2008. Согласно учетным данным ЗАО «Управляющая компания МК», в дальнейшем право собственности на соответствующее недвижимое имущество по указанному адресу зарегистрировано на данную организацию.

Между тем, из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 №2, заключенного между ЗАО «Управляющая компания МК» (арендодатель) и ЗАО «Управляющая компания «Ресурс» (арендатор) следует, что А.В.Тасс в качестве законного представителя арендатора пописывал данный договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела прослеживается причастность А.В.Тасс к фактическому использованию соответствующего недвижимого имущества, место нахождения которого совпадает с местом нахождения ООО «Орен констракт сервис». Показания свидетеля Н.Н.Перетолчиной (главного бухгалтера ЗАО  «Управляющая компания «Ресурс») о том, что гарантийное письмо не выдавалось, в отсутствие доказательств опроса А.В.Тасс позицию налогового органа о недостоверном адресе ООО «Орен констракт сервис» не подтверждают. Более того, из заданного Перетолчиной при допросе вопроса «находилось ли фактически ранее и находится ли в настоящее время по указанному адресу» неясно, в отношении какой организации задан вопрос, а следовательно, невозможно с достаточной степенью определенности установить, в отношении какой организации на этот вопрос свидетель дал отрицательный ответ (т.5 л.д.32).

Поскольку транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров