Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А19-5538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные), судом правильно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанным счетам-фактурам.

С учетом выработанной судебно-арбитражной практики, соответствующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 №8835/10, и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Более того, заявитель в ходе проверки представлял путевые листы, согласно которым соответствующие товары перевозились из г.Ангарска и из г.Иркутска (ул.Култукская, 1) на собственном автомобиле ЗАО «ВЭКОС» марки ГАЗ 3302 (т.5 л.д.37-58) водителем Вялых С.Е. Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя в 2010 году соответствующего автомобиля и работника.

Допрошенный в качестве свидетеля Вялых С.Е. подтвердил, что работал в 2010 году водителем в ЗАО «ВЭКОС», а также выполнял обязанности экспедитора и грузчика, а также сообщил, что получал грузы от ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» на основании доверенностей. Свидетель назвал места получения грузов, описал соответствующие здания и упаковку товаров.

В отсутствие доказательств обратного оснований для признания показаний Вялых С.Е. недостоверными у апелляционного суда не имеется с учетом того, что данное лицо в настоящее время согласно протоколу допроса работает в иной организации (т.5 л.д.13-18).

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные на проверку товарные накладные подтверждает надлежащие оформление факта передачи товара от поставщиков к покупателю.

Как следует из материалов дела, имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис», в дальнейшем использовано заявителем для выполнения работ по муниципальным контрактам от 15.02.2010 №010-64-147/10, от 15.02.2010 №010-64-148/10 на осуществление работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту муниципальных электроустановок наружного освещения в Свердловском районе и микрорайоне Ново-Ленино города Иркутска (т.1 л.д.129-154). Техническими заданиями к данным контрактам предусмотрено использование ламп накаливания, оголовников, светильников, проводов, арматуры для установки СИП, в том числе зажимов, то есть именно того имущества, которое приобреталось налогоплательщиком у рассматриваемых контрагентов.

Вместе с тем, как судом установлено и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не заявил доводов о том, что ЗАО «ВЭКОС» имело материальные запасы, достаточные для выполнения работ по муниципальным контрактам, без закупа необходимых товаров у рассматриваемых контрагентов.

При этом протокол допроса Полобудкиной Н.В. (т.5 л.д.26-27) судом правильно признан не соответствующим критериям относимости, поскольку не имеет никакого прямого или косвенного отношения к поставкам товаров от ООО «Эридан» к ЗАО «ВЭКОС» и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово- хозяйственной деятельности.

Согласно имеющейся в деле отчетности ООО «Эридан», в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 1,2 млн.руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13,1 млн.руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 37,5 млн.руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 83,6 млн.руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 85,9 млн.руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 204 млн. руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 325,2 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 248,8 млн.руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 158,8 млн. руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 6,7 млн.руб., сопоставимые показатели отражены в декларациях по налогу на прибыль (т.6 л.д.75-176).

Согласно имеющейся в деле отчетности ООО «Орен констракт сервис», в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2010 года в сумме 410,3 млн.руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1102 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 746 млн.руб., (т.6 л.д.50-65).

В письме от 25.10.2011 №09-16/017693дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска указала, что не располагает сведениями в отношении ООО «Эридан» о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, а также фактах применения схем уклонения от налогообложения (т.5 л.д.124).

Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ЗАО «ВАКОС».

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» к уплате налога на прибыль или НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Поскольку материалами дела (муниципальными контрактами, отчетами по расходу материалов, подписанными Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска – т.1 л.д.129-175), подтверждается дальнейшее использование соответствующих электротоваров в реальной деятельности, направленной на получение дохода, а налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от выполнения работ по муниципальным контрактам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям со своим заказчиком стоимость товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные организации в действительности реализовали эти товары ЗАО «ВЭКОС». То обстоятельство, что численность работников ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» налоговый орган не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО «Эридан» (том 3 дела) имеет место перечисление денежных средств за товары и материалы значительному кругу организаций и предпринимателей, в том числе за товары ИП Никитич А.В., ООО «Стройторгконтинент», филиалу ООО «ФауБеХа-Сиб» в г.Иркутске, ООО «Ойлспаерсервис», ООО «Здоровье-М», ООО «ЛинкТрейд», ООО «Ви Ар Трейдинг», ООО «ВТ-Сервис», ЗАО «Байкал-АвтоТрас-Сервис», ООО «АВМ-Групп», в оплату транспортных (экспедиционных) услуг ООО «Желдорэкспедиция-И», ООО «Грузовофф» (например, 17.08.2009, 25.11.2009, 21.01.2010), за раскредитование контейнера, за услуги контейнерной ООО «Мактэкбайкал» (например, 28.09.2009, 21.01.2010), ООО «Транс-груз» за пломбы (например, 12.10.2009, 14.10.2009, 06.11.2009, 27.01.2010), ООО «Честер» за компьютер (02.02.2010), ООО «СибМАП» за ремонт автотранспорта, двигателя (08.02.2010). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Также по счету ООО «Эридан» прослеживается частичное перечисление денежных средств ООО «Орен констракт сервис» в оплату по договорам за товары и услуги.

По расчетному счету ООО «Орен констракт сервис» (том 2 дела) прослеживаются операции не только по перечислению денежных средств КПКГ «Кредит Юнион» по договорам займа, но и иные значительные операции в оплату товаров и услуг других организаций, которые налоговый орган н оспариваемом решении не анализировал, в том числе в адрес ООО «Строймеханизация», ООО «Строй Холдер Трейд», ООО «Автоленд», ООО «ПК», ООО «Альянс», ООО «ТНГ Тайм», ООО «Восток-Бизнесинвест», ООО «Торговый дом Дэми», ООО ТД «Техцентр», ООО «Сервико» и других. Также по рассматриваемому счету имеет место перечисление денежных средств Шевцову А.В. за услуги автомобильного транспорта (например, 12.01.2010, 04.02.2010, 12.02.2010), ИП Попонину А., Жаркевич Д.Г., ООО «Север», Алтухову Г.И. за транспортные услуги (14.01.2010,28.01.2010, 04.02.2010), ООО «Связь-Сервис» за услуги связи (01.02.2010), ООО «АВМ-Групп» за сервисное обслуживание (02.02.2010).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приведенный перечень платежей является неполным и может быть продолжен, поскольку имеются и иные подобные платежи.

Налоговый орган правильно указал, что часть денежных средств с расчетного счета ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис» перечислена ООО КПКГ «Кредит Юнион» по договорам процентного займа, однако данное обстоятельство само по себе не характеризует сделки заявителя с указанными организациями как нереальные, поскольку данное лицо не являются единственным, которому контрагенты заявителя перечисляли денежные средства. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не может прийти к бесспорному выводу о том, что данные организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных лиц.

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО «ВЭКОС» на счет рассматриваемых контрагентов, в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Эридан», ООО «Орен констракт сервис», иными поименованными в решении налогового органа лицами (в том числе ООО «БОС», ООО «ЭлитСтройИнвест») налоговый орган не установил, а апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО «ВЭКОС» во взаимоотношениях с ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис», проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку рассматриваемые организации зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц; Контышев Д.Ю., Елисеева А.С. подтверждают, что являлись в рассматриваемом периоде руководителем соответствующих организаций, подписывали их документы; ООО «Эридан» и ООО «Орен констракт сервис» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных лиц не имеется; признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанными организациями согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции; ЗАО «ВЭКОС» использовало товары, приобретенные у рассматриваемых контрагентов, в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость при выполнении работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ЗАО «ВЭКОС» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт о признании незаконным решения от 27.09.2013 №10-14/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 998 536 руб., начисления пеней по НДС в сумме 285 578 руб. 25 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 44725 руб. 08 коп. принят на законных и обоснованных