Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А58-683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаваемые Комитету по соглашению, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

В указанный срок Министерство не выполнило свою обязанность по передаче Комитету документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз».

18.03.2004 Комитет направил в Министерство письмо № 01-06/863 (том 1, л.д. 180), в котором просил в срочном порядке передать в Комитет нотариально заверенные копии документов по агентскому договору № 10-76 от 06.03.2001 и договору № 10-77б/н от 06.03.2011, а также иные сведения и документы, подтверждающие указанную задолженность.

11.05.2004 Комитет повторно направил в Министерство просьбу о предоставлении документов в рамках исполнения условий Соглашения (письмо от 11.05.2004 № 01-06/1453).

31.05.2004 Министерство направило в адрес Комитета письмо № 07-3/33-ЗМ-421 (том 4, л.д. 55) с приложением Агентского договора от 06.03.2001 № 10-76 (том 4, л.д. 56 -59) и Договора доверительного управления нефтепродуктами, завезенными для государственных нужд Республики Саха (Якутия) от 06.03.2001 № 10-77 (том 4, л.д. 60 -64), оформленных между Правительством РС (Я) и ОАО ННГК «Саханефтегаз».

В связи с тем, что вышеуказанные документы не подтверждали наличие задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством, которая могла бы быть передана по Соглашению, 29.07.2004 Комитет обратился в ОАО ННГК «Саханефтегаз» с письмом № К-06/2345а (том 1, л.д. 190), в котором просил письменно подтвердить наличие долга ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством в размере 322, 04 млн. рублей.

30.07.2004 Комитет уведомил Министерство о направлении письма в ОАО ННГК «Саханефтегаз» письмом № К-06/2356 (том 1, л.д. 181 - 182) и указал о необходимости представления первичных документов, подтверждающих переданную по Соглашению задолженность: копий актов приема-передачи нефтепродуктов, переданных в доверительное управление ОАО ННГК «Саханефтегаз» на нефтебазах постоянного хранения; копий субагентского договора, заключенного ОАО ННГК «Саханефтегаз» с ОАО «Саханефтегазсбыт» в рамках Агентского договора от 06.03.2001 № 10-76; копий договоров, заключенных ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» с поставщиками нефтепродуктов, перевозчиками и хранителями нефтепродуктов (в т.ч. с хранителями нефтепродуктов на нефтебазах постоянного хранения); копий актов приема- передачи нефтепродуктов по вышеуказанным договорам; копий распоряжений Правительства PC (Я) и приказов Министерства финансов PC (Я) о направлении использования бюджетных средств завоза нефтепродуктов; копий платежных поручений, подтверждающих перечисление средств Министерством финансов PC (Я) на расчетные счета ОАО ННГК «Саханефтегаз», ОАО «Саханефтегазсбыт», поставщиков нефтепродуктов, перевозчиков и хранителей в местах перевалки и промежуточного хранения нефтепродуктов; отчетов ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» об использовании нефтепродуктов; копий счетов-фактур, выставленных ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ОАО «Саханефтегазсбыт» получателям нефтепродуктов; расчета размера агентского вознаграждения ОАО ННГК «Саханефтегаз» и фактически произведенной оплаты; прочих документов, удостоверяющих право требования Министерством задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством, Комитету предоставлены не были.

03.09.2004 Комитет повторно обратился в ОАО ННГК «Саханефтегаз» с просьбой подтвердить наличие задолженности перед Министерством письмом № 01-06/2534 (том 3, л.д. 81).

16.09.2004 ОАО ННГК «Саханефтегаз» направило Комитету письмо № 2955/01 (том 3, л.д. 79 - 80), в котором указало о том, что задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» перед Министерством в размере 322 040 000 рублей отсутствует.

29.09.2004 Комитет направил в Министерство письмо № 01-03/2761 с предложением расторгнуть Соглашение от 30.12.2003 (том 3, л.д. 29).

10.12.2004 Комитет повторно указал Министерству в письме № 01-06/3530 (том 3, л.д. 30) о необходимости рассмотрения и подписания проекта соглашения о расторжении Соглашения от 30.12.2003.

20.12.2004 Комитет и Министерство подписали акт сверки по состоянию на указанную дату (том 1, л.д. 213), согласно которому Министерство признало свою задолженность перед Комитетом в общей сумме 836 548 300 рублей, в т.ч. за 1995 - 1997 годы - 149 000 000 рублей, за 1998 год – 76 000 000 рублей, за 1999 год - 161 260 450 рублей, за 2001 год – 20 174 040 рублей, за 2002 год - 51 105 000 рублей, за 2003 год - 111 424 950 рублей, за 2004 год   - 267 583 870 рублей.

Комитет направлял Министерству письма с просьбой урегулировать вопрос с задолженностью ОАО ННГК «Саханефтегаз», расторгнув Соглашение либо предоставив документы, подтверждающие наличие этой задолженности (письма от 08.11.2006 № К-06/2278, от 16.03.2007 № 01-06/587 - том 1, л.д. 183 - 185), которые были оставлены Министерством без ответа.

05.04.2007 Комитет обратился в Министерство с письмом № К-03/761 (том 3, л.д.31), в котором вновь предложил расторгнуть Соглашение в добровольном порядке, указал, что в противном случае он обратится в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения.

В связи с отказом Министерства расторгнуть Соглашение добровольно Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Соглашения (том 3, л.д. 33 – 34), о чем уведомил Министерство в письме от 14.06.2007 № 01-03/1429 (том 4, л.д. 65).

19.02.2008 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3386/07-0215 удовлетворены исковые требования Комитета и Соглашение от 30.12.2003 расторгнуто (том 3, л.д. 35 - 37).

30.04.2008 Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением по делу № А58-3386/2007 оставил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по указанному делу без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения (том 3, л.д. 38 - 39).

07.08.2008 в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Комитет и Министерство заключили мировое соглашение (том 1, л.д. 194), по условиям которого Министерство обязалось исполнить свои обязательства по Соглашению от 30.12.2003 и передать Комитету документы, подтверждающие уступаемое право требования задолженности ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 13 сентября 2008 года, а Комитет обязался отказаться от иска к Министерству.

13.08.2008 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением по делу № А58-3386/2007 утвердил мировое соглашение сторон, судебные акты нижестоящих судов отменил и прекратил производство по делу (том 1, л.д. 195 - 198).

Между тем, в нарушение условий мирового соглашения и постановления арбитражного суда кассационной инстанции Министерство не передало документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 13.09.2008.

27.11.2009 Комитет вновь обратился в Министерство с письмом № 01 -08/2846б (том 1, л.д. 188), в котором сослался на то, что предписанием Главного контрольного управления при Президенте PC (Я) от 10.08.2009 № 28-ДСП Комитету рекомендовано совместно с Министерством принять меры по погашению дебиторской задолженности Министерства на сумму 161 979 000 рублей, Комитет просил представить Министерству предложения по решению вопроса погашения указанной задолженности.

Аналогичная просьба была изложена Комитетом в письмах от 24.05.2010 № 01-08/1223 (том 1, л.д. 187), от 10.12.2010 № 01-06/2851 (том 1, л.д. 186).

Между тем, Министерство не предпринимало никаких мер по урегулированию вопроса погашения дебиторской задолженности.

По причине уклонения Министерства от погашения задолженности Комитет принял решение признать данную задолженность нереальной к взысканию и списать ее в качестве безнадежной в составе внереализационных расходов.

Согласно Приказу от 01.12.2011 № 02-223/1п (том 3, л.д. 103) была проведена выборочная инвентаризация расчетов с Министерством, поставщиками драгоценных металлов и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

01.12.2011 по результатам инвентаризации был составлен акт № 647 (том 3, л.д. 104 – 105), в котором Комитет отразил, в том числе сумму дебиторской задолженности Министерства с истекшим сроком исковой давности в размере 163 873 943 рублей, в т.ч. 159 779 037 рублей задолженности, возникшей по договорам от 11.09.1995 № 11к, от 08.04.1996 № 9, от 10.03.1998 № 01-з, от 31.05.2001 № 03/08-131, от 11.02.2002 № 03-08/18.

Приказом от 27.12.2011 № 02-255/1п Комитет произвел списание указанной дебиторской задолженности Министерства (том 3, л.д. 106).

По мнению налогового органа, в результате оформления Соглашения от 30.12.2003 денежные обязательства Министерства перед Комитетом прекратились, с момента подписания Соглашения Комитет не вправе был учитывать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность Министерства. При этом инспекция считает, что дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей документально не подтверждена, что исключает возможность списания ее в составе внереализационных расходов на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Такой вывод инспекции является неправомерным в силу следующего.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), правильно квалифицировал Соглашение от 30.12.2003 как договор об уступке права требования.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из вышеуказанных положений ГК РФ следует, что по договору об уступке права требования может быть передано лишь право, которое реально существует и принадлежит первоначальному кредитору (цеденту) на основании обязательства. Несуществующее, недействительное право требования не может быть предметом уступки и, соответственно, не может считаться перешедшим цессионарию в результате такой уступки.

В силу приведенных норм права под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право; передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), такое требование не может перейти к цессионарию, следовательно, обязательство цедента по передаче права (требования) не считается исполненным и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Следовательно, предметом уступки может быть только действительное, реально существующее, документально подтвержденное право, недействительное право не может считаться перешедшим к цессионарию, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Указанный правовой подход соответствует выработанной судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2014 г. по делу № А10-283/2013, от 25.11.2013 г. по делу № A33-1766/2013 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.03.2014 г. № ВАС-2905/14), от 23.05.2013 г. по делу № АЗЗ-6828/2012, от 12.04.2011 г. по делу № А19-391/10 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 05.09.2011 г. № ВАС-10688/11), от 03.02.2011 г. по делу № А78-4716/2010, от 06.07.2010 г. по делу № А78-7189/2009, от 11.10.2007 г. по делу № А58-979/06, от 31.08.2007 г. по делу № А10-848/06, от 26.12.2005 г. по делу № A33-3797/05 и др.).

Как следует из материалов дела, по Соглашению Министерство передало Комитету несуществующее, недействительное требование, которое не было подтверждено надлежащими первичными документами.

Так, в подтверждение уступаемого права Министерство направило Комитету Агентский договор от 06.03.2001 г. № 10-76 (т. 4, л.д. 56 - 59) и Договор доверительного управления нефтепродуктами от 06.03.2001 г. № 10-77 (т. 4, л.д. 60 - 64), оформленные между Министерством и ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Однако данные документы сами по себе не подтверждали наличие уступаемого права. Указанные договоры не свидетельствовали о том, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед Министерством, в связи с чем у последнего образовалось право истребования задолженности, которое могло бы быть предметом уступки.

ОАО ННГК «Саханефтегаз» не признало свою задолженность перед Министерством, сославшись на надлежащее выполнение своих обязательств по вышеназванным договорам (Письмо от 16.09.2004 г. № 2955/01 - т. 3, л.д. 79 - 80; Пояснение от 05.02.2008 г. по делу № А58-3386/2007).

Несмотря на неоднократные обращения Комитета и предписание Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) от 10.08.2009 г. № 28-ДСП, Министерство не представило Комитету документы, подтверждающие право требования задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». Министерство не представило указанные документы и после подписания мирового соглашения от 13.08.2008 г. по делу № А58-3386/2007.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также не получила документы, подтверждающие наличие у Министерства права требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз» по состоянию на 30.12.2003 г. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, поскольку Министерство не имело документов, подтверждающих право требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз», суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что сам по себе факт подписания Соглашения от 30.12.2003 означает, что право требования к ОАО ННГК «Саханефтегаз» перешло от Министерства к Комитету, поскольку данное право у цедента отсутствовало, оно не могло выступать предметом договора цессии и, соответственно, перейти к Комитету по Соглашению.

Нельзя признать обоснованной и ссылку Инспекции на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в соответствии с которым уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. В связи с чем налоговый орган полагает, что несмотря на отсутствие у Министерства документов, подтверждающих задолженность ОАО ННГК «Саханефтегаз», требование должно считаться перешедшим к Комитету в момент подписания Соглашения.

При этом налоговый орган не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что указано в пункте 2.1.1 Соглашения, согласно которому Министерство (цедент) обязалось