Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А58-683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.06.2009 № 02-135/1 п, от 09.03.2010 № 02-64/1 п (том 5, л.д. 146 -151).

В вышеуказанных документах дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не отражена, следовательно, указанная задолженность не была включена в состав внереализационных расходов 2009 года.

В соответствии с налоговым регистром по списанию безнадежных долгов за 2010 год (том 5, л.д. 152) Комитет отразил в налоговом учете списание безнадежной дебиторской задолженности ООО «Гранит» в сумме 22 915 828, 17 рублей, факт списания дебиторской задолженности по результатам 2010 года подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 29.06.2010 № 02-176/3п (том 5, л.д. 153), актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 (том 5, л.д. 154 - 157), справками к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2010 № 1, № 2, № 3, № 4 (том 5, л.д. 158 - 161), приказом о списании дебиторской задолженности от 30.06.2010 № 02-178/4п (том 5, л.д. 162).

В вышеуказанных документах дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не отражена, следовательно, указанная задолженность не была включена в состав внереализационных расходов 2010 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная дебиторская задолженность Министерства в размере 159 779 037 рублей не была включена в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль в периоды, предшествовавшие 2011 году.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле - Министерства финансов Республики Саха (Якутия), поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из налоговых правоотношений, участниками которых являются Комитет и Инспекция. В связи с чем, у Комитета не возникнет право на взыскание с Министерства убытков или привлечения его к какой-либо ответственности. Более того, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в 2011 году, данный факт Комитет не оспаривает, более того, факт истечения срока давности и стал причиной списания спорной суммы убытков в состав внереализационных расходов Комитета как безнадежной задолженности, нереальной для взыскания.

Таким образом, установление факта нереальности взыскания дебиторской задолженности не ограничит Министерство в каких-либо правах и не создаст для него дополнительных обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007 год Инспекция подтвердила наличие дебиторской задолженности Министерства, не заявляла о ее погашении предоставлением отступного и, в конечном итоге, подтвердила возможность списания данной задолженности в составе расходов Комитета для целей исчисления налога на прибыль.

В то же время при проверке налогового периода 2011 года Инспекция указала, что дебиторская задолженность Министерства должна считаться погашенной в момент подписания Соглашения от 30.12.2003. Данные выводы Инспекции полностью противоречат выводам, сделанным по результатам выездной проверки за 2007 год.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27 477 304 рублей (пункт 1.1), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 795 168 рублей (пункты 2.1 и 2.2), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 595 411 рублей (пункт 3), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 22 392 515 рублей (пункт 4), не соответствует приведенным в настоящем постановлении нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Комитета.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу №А58-683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко