Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Скутер» в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. По мнению налогового органа, налогоплательщик включил в состав расходов по прибыли документально неподтвержденные затраты в сумме 2967864,4 руб. за 2011 год, 663717,46 за 2012 год, а также неправомерно заявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 534216 руб., за 3 квартал 2012 г. в размере 119469 руб.

В части оценки оспариваемого обществом эпизода доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков   дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-   осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-   использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, ООО «Минерал-А» (поставщик) и ООО «Скутер» (покупатель) заключили договор поставки № 25/01 от 25.01.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Основанием исключения налоговым органом спорных затрат из расходов по налогу на прибыль, а также выводов о необоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным № МВ 0025 от 04.08.2011, № МВ 00026 от 04.08.2011, № 272 от 24.08.2012, стали следующие обстоятельства:

ООО «Минерал-А» в ходе встречной проверки не представлены документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Скутер»;

ООО «Минерал-А» не отразило в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции   реализацию спорного товара;

руководитель ООО «Минерал-А» отрицает поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Скутер», в том числе факт отгрузки, подписи счетов-фактур, накладных и справок ним;

оплата по счетам-фактурам № МВ00025 от 04.08.2011, МВ00026 от 04.08.2011 на сумму 1784707 проведена в адрес ООО «Минерал-А» третьим лицом ООО «Парус», в свою очередь, ООО «Скутер» исполнило обязательства в пользу третьего лица ООО «Парус».

Также налоговым органом установлены следующие признаки нелегальности спорной алкогольной продукции:

водка, отгруженная ООО «Скутер» по товарно-транспортным накладным № МВ 00025, 00026, произведена ООО «Винный завод «Нарткала», отгружена в адрес ООО «Универсал-оптторг» и реализована в адрес ООО «Минерал-А». ООО «Универсал- опторг» искажались сведения о размере закупленной алкогольной продукции у производителей, что следует из сведений, размещенных на официальном портале Росалкогольрегулирования;

ООО «Универсал-оптторг» не представило проверяющим Росалкогольрегулироввания возможность проведения проверки по соблюдению лицензионных требований и условий с 23.05.2011 -27.05.2011, что следует из акта проверки № 171/3 от 27.05.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Директор ООО «Универсал-оптторг» находился в командировке, и, следовательно, не мог 24.05.2011 подписать справку об отгрузке с собственного склада продукции в адрес ООО «Минерал-А». 31.05.2011 вынесено решение о приостановлении действия лицензии ООО «Универсал-оптторг». 23.06.2011 ООО «Универсал-оптторг» представило в Росакогольрегулирование заявление о прекращении действия лицензии. С 22.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его ликвидации;

вино, отгруженное ООО «Скутер» по товарно-транспортной накладной № 272 произведено ООО «ЛВЗ «Рус-Алка», отгружено в адрес ООО «Бриз» и реализовано в адрес ООО  «Минерал-А».

Согласно акту № 172/1 от 27.05.2011 Росалкогольрегулирования ООО «Бриз» не представило проверяющим необходимые для проверки документы с 20.05.2011 -27.05.2011. Во время проведения проверки не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. В складских помещениях отсутствовала алкогольная продукция. Установлены нарушения ООО «Бриз» в неотражении сведений в декларациях об объемах закупок/поставок этилового спирта, алкогольной продукции за 2010 год. Действие лицензии приостановлено 20.05.2011;

ООО «Универсал-опторг» искажались сведения о размере закупленной алкогольной продукции у производителей, что следует из сведений, размещенных на официальном портале Росалкогольрегулирования;

ООО «Скутер» имело возможность располагать сведениями о приобретении нелегальной алкогольной продукции, поскольку на дату поставки сведения о вводе в оборот нелегальной продукции, приостановлении и аннулировании лицензии ООО «Универсал-оптторг» были размещены   на сайте Росалкогольрегулирования.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному  выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также недоказанности материалами дела факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению продукции у ООО «Минерал-А», в связи со