Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 171-ФЗ, поскольку касается исполнения обязанности покупателя оплатить товар, то есть выполнения денежного обязательства, а не совершения непосредственно сделки в отношении алкогольной продукции, что следует из буквального содержания указанной нормы. Оспариваемый договор не содержит условия об осуществлении поставки алкогольной продукции в пользу третьего лица, что является запрещенным. На момент расчетов поставка по договору завершена, действия ООО «Парус» совершены в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Более того, исполнение обязательства по оплате товара в пользу третьего лица в спорном правоотношении не имело место, оплата товара произведена в пользу непосредственно стороны сделки ООО «Минерал–А» с использованием покупателем ООО «Скутер» правового механизма возложения должником обязанности оплатить товар на третье лицо, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о нелегальности (сомнительном происхождении) спорной алкогольной продукции, полученной от ООО «Минерал-А», об участии ООО "Бриз", ООО «Универсал оптторг» в легализации алкогольной продукции сомнительного происхождения в связи со следующим.

Из статей 10.2 (пункты 1, 2), 12 (пункт 3), 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что нелегальной (находящейся в незаконном обороте) алкогольная продукция является, если она реализуется:

без соответствующих лицензий;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанных выше признаков нелегальности спорной алкогольной продукции в ходе выездной проверки налоговым органом не установлено, как и не представлено соответствующих доказательств, полученных уполномоченным органом - Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (ст.23.1 Федерального закона N 711-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154). Таким образом, утверждение налогового органа, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, является предположением и не подтверждено бесспорными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, считая продукцию нелегальной, налоговый орган не исключил выручку от ее реализации из налогооблагаемой базы ООО «Скутер». Таким образом, доходы от реализации продукции налоговым органом отнесены к объекту налогообложения, а расходы по ее приобретению не приняты. Такой подход является непоследовательным, исключение расходов без корректировки дохода по данной хозяйственной операции ведет к искажению реального размера налоговых обязательств заявителя. С учетом данных выводов апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что обществом не были исполнены все обязанности лица, участвующего в обороте алкогольной продукции, в том числе с использованием ЕГАИС.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрены все приведенные налоговым органом доводы, и им дана надлежащая оценка, поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО «Скутер» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу №А78-2387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев