Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил Единая информационная система (ЕГАИС) содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно -организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).

В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.

Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.

Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.

На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.

Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N 858), которым также установлены формы деклараций.

С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как алкогольная и спиртосодержащая продукция, налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Скутер» имеет лицензию А647349 регистрационный номер 11562 от 11.05.2011 сроком действия с 11.05.2011 по 16.05.2016, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (т 5 л.д. 1).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обоснование правомерности совершенных сделок и легальности приобретенной продукции заявителем в материалы дела представлена достаточная совокупность достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что при приобретении обществом "Скутер" в соответствии с лицензией спорной продукции у ООО «Минерал-А» им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (статья 10.2), с указанием в них в разделе А всех необходимых сведений о производителе и получателе алкогольной продукции, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в единую информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Материалами дела подтверждается, что поступившая от поставщиков алкогольная продукция соответствует сертификатам (декларациям о соответствии), оформленным ее производителем на каждую партию товара.

ООО «Минерал-А» на каждую партию алкогольной продукции были переданы сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ51.В07530, удостоверение о качестве № 261 от 25.06.2010 (водка «Пшеничная»), сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ51.B07531, удостоверение о качестве № 261/1 от 25.06.2010 (водка «Старорусская»), декларация о соответствии от 25.11.2010, сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ51.H02836 (вино специальное «Портвейн 72» и вино специальное «Портвейн 777»), сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ51.В07894, удостоверение о качестве № 132/2 от 28.06.2010 (водка «Сибирский лед»), сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ51.B07531, удостоверение о качестве № 261 от 25.06.2010 (водка "Пшеничная") (т. 3 л.д. 21, 40, 42, 68).

Также ООО «Скутер» были выборочно проверены федеральные специальные марки посредством направления запроса в Единую государственную автоматизированную информационную систему. Запрос подтвердил подлинность федеральных специальных марок, присвоенных алкогольной продукции из данной партии. Протоколы запросов передавались в налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 138-146).

Сведения о приобретении спорной алкогольной продукции были отражены обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г., о дальнейшей реализации – в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2012 г. (т. 5, СD-R диск, т. 2 л.д. 65, т. 5 л.д. 24-60) .

Согласно позиции заявителя в 2011-2012 г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу неоднократно истребовалась у ООО «Скутер» документы и информация в рамках административных расследований. Вместе с тем по взаимоотношениям с ООО «Минерал-А» каких-либо вопросов у уполномоченного государственного органа не возникало. В материалы дела заявителем представлен имевший место в спорный период протокол об административном правонарушении № 6-01-06/09-53/91-ю от 27.02.2012, из которого не усматривается каких-либо нарушений в отношении продукции, приобретенной у ООО «Минерал-А» (т. 5 л.д. 62-72), а также пояснения ООО «Скутер» по закупу от ООО «ТД «ДК-Вин» (т. 2 л.д. 148-152). Указанные обстоятельств не опровергнуты налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Минерал-А" на момент заключения спорных договоров поставок с ООО «Скутер» обладало специальной правоспособностью по заключению таких сделок. Из справки к товарно-транспортной накладной № МВ 00025 следует, что водка была отгружена от производителя в адрес ООО «Универсал-оптторг» 25.06.2010,24.05.2011 реализована ООО «Универсал- оптторг» ООО «Минерал-А» (т. 3 л.д. 10-13).

Из справки к товарно-транспортной накладной № МВ 00026 следует, что водка была отгружена от производителя в адрес ООО «Универсал-оптторг» 28.06.2010, 28.04.2011 реализована ООО «Универсал-оптторг» ООО «Минерал-А» (т. 3 л.д. 29-31). Из материалов выездной налоговой проверки следует, что лицензия ООО «Универсал-оптторг» была приостановлена решением Росалкогольрегулирования № 10/408-опт 31.05.2011, то есть в период приобретения ООО «Минерал-А» спорной продукции ООО «Универсал-оптторг» обладало специальной правоспособностью на совершение такой сделки.

Из справки к товарно-транспортной накладной № 272 следует, что вино было отгружено от  производителя  в адрес ООО  «Бриз» 11.03.2011, 15.03.2011  реализовано ООО «Бриз» ООО «Минерал-А» (т. 3 л.д. 57-60).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что лицензия ООО «Бриз» была приостановлена решением Росалкогольрегулирования № 10/367-опт 20.05.2011, то есть в период приобретения ООО «Минерал-А» спорной продукции ООО «Бриз» обладало специальной правоспособностью на совершение такой сделки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, реализация указанного товара 15.03.2011, 04.08.2011 от ООО «Минерал-А» в адрес ООО «Скутер» являлась самостоятельными сделками между указанными лицами, дальнейшее приостановление действия лицензии предыдущих поставщиков, а также ликвидация ООО «Универсал-оптторг» само по себе не является основанием полагать о наличии признаков нелегальности проданной продукции в период до приостановления действия лицензии. Данные обстоятельства не могли препятствовать заключению и исполнению спорных сделок. Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы с достоверностью отражают реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению спорной продукции ООО «Скутер» у ООО «Минерал-А» и свидетельствуют о легальности оборота спорной алкогольной продукции.

Доказательства того, что реализованная ООО «Скутер» алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие факты выявления указанных нарушений территориальными органами Росалкогольрегулирования в ходе проведения мероприятий по контролю в отношении ООО «Минерал-А», ООО «Винный завод «Нарткала», ООО «Бриз», ООО «Универсал- оптторг». Ссылки налогового органа на информацию об имевших место фактах неотражения сведений ООО «Бриз», ООО «Универсал-оптторг» в декларациях об объемах закупок/поставок алкогольной продукции, размещенную на официальном сайте Росалкогольрегулирования, без предоставления в материалы дела определенного носителя информации в соответствии со статьей 64 АПК РФ суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимого доказательства нелегальности спорной алкогольной продукции. Более того, налоговый орган ссылается просто на указанные факты без привязки к конкретной сделке и конкретной алкогольной продукции, что не  позволяет идентифицировать указанные нарушения с алкогольной продукцией, в дальнейшем приобретенной ООО «Скутер».

Представленные в материалы дела акты проверок Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  в отношении ООО «Универсал-оптторг» от 24.05.2011, 27.05.2011 (т. 2 л.д. 48-55), а также от 25.05.2011, 27.05.2011 в отношении ООО «Бриз» (т. 2 л.д. 56-64) содержат только информацию о непредставлении возможности проведения проверки организаций на соответствие лицензионным требованиям, что является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Иных выводов, в том числе указывающих на нелегальность приобретенной ООО «Скутер» продукции указанные акты не содержат. Ссылки налогового органа на содержание акта проверки № 172 от 27.05.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которому во время проверки ООО «Бриз» не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не относимы к рассматриваемому делу, поскольку дата отгрузки спорного товара (15.03.2011) не совпадает со временем проведения проверки.

Довод налогового органа о том, что директор ООО «Универсал-оптторг» в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 находился в командировке и не мог подписать справку об отгрузке продукции в адрес ООО «Минерал-А» (к товарной накладной № МВ00025 от 04.08.2011 г.) правильно отклонен, как  не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Из акта проверки № 171/3 от 27.05.2011 не усматривается, что директор ООО «Универсал-оптторг» в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 действительно находился в командировке. В акте проверки нет ссылок на документы, подтверждающие данное обстоятельство - командировочное удостоверение, служебное задание, проездные документы, не приложены копии подтверждающих документов.

Напротив, из акта проверки следует, что заявление о нахождении директора в командировке было сделано устно заведующим складом, которые не признан проверяющими ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Универсал-оптторг».

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных