Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-2387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств невозможности подписи справки об отгрузке продукции в адрес ООО «Минерал-А». Поскольку на момент приобретения ООО «Минерал-А» спорной продукции у поставщиков они обладали специальной правоспособностью в сфере оборота алкогольной продукции, у ООО «Скутер» наличествовали законные основания для участия в обороте указанной продукции.

Также суд первой инстанции правильно указал, что необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

И даже в указанном случае в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с п. 1 ст. 25 комментируемого Закона.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с ООО «Минерал-А» не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы налогового органа, правильно указал следующее.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В доказательство того, что на момент приобретения алкогольной продукции у ООО «Минерал- А» ООО «Скутер» проверило наличие действующих лицензий у ООО «Минерал-А», ООО «Универсал-оптторг», ООО «Бриз» в материалы дела обществом представлены соответствующие выписки, содержание которых совпадает с информацией налогового органа (т. 4 л.д. 121-124).

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы налогового органа о противоречиях между сведениями, отраженными в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, представленных ООО "Скутер" (т.2 л.д. 65), и его контрагентом ООО «Минерал- А» (т. 2 л.д. 66-69), поскольку декларация не является первичным документом, это сводный документ, который должен соответствовать первичным документам, а не наоборот. При установлении расхождений в декларациях с первичными документами необходимо делать вывод о недостоверности деклараций, а не о недостоверности первичных документов. Аналогичные выводы подлежат применению и в отношении книг продаж поставщиков, с данными которых налоговым органом сопоставляются первичные документы заявителя.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы налогового органа, также исходит из того, что налоговый орган фактически немотивированно отдает предпочтение отчетности контрагентов, а не отчетности общества. По мнению апелляционного суда, при наличии доказательств реальности поставки, отсутствии оснований для сомнений в достоверности указываемых размерах партий товара и в иных документах, логично полагать, что это отчетность контрагента недостоверна, направлена на занижение объемов реализованного товара, а не наоборот.

Как правильно указывает суд первой инстанции, достоверность деклараций поставщиков опровергается сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных и справках к ним, удостоверенными подписями и печатями поставщика ООО «Минерал-А». При этом апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки подлинность оттисков печати и подписи руководителя контрагента общества налоговым органом не опровергнута.

Из показаний свидетеля Шериева Х.Г., руководителя ООО «Минерал-А» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, следует, что общество не представило первичные документы по спорным сделкам по причине того, что накладные по учету не проходят. Свидетель отверг факт поставки спорной продукции в адрес ООО «Скутер», а также факт подписания им первичных документов (т. 2 л.д. 160).

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно посчитал недостаточными доказательствами показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке алкогольной продукции от ООО «Минерал-А» ООО «Скутер».

Довод налогового органа, согласно которому указанный в справках факт закупки ООО «Минерал-А» у ООО «Бриз» и ООО «Универсал-оптторг» отсутствует в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 5 л.д. 94-160), суд первой инстанции правильно отклонил по аналогичным основаниям. Также суд первой инстанции правильно посчитал недопустимыми доказательствами указанные декларации, поскольку они представлены не в полном объеме, что не позволяет удостовериться в факте неотражения спорных закупок. Указанные доказательства не раскрывались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перед налогоплательщиком и не отражены в оспариваемом решении как доказательства выявленных налоговых правонарушений.

Из норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что комплекс мер, которые налоговый орган провел в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволяют согласиться с выводами налогового органа, при том, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждают правомерность расходов и вычетов по сделкам с ООО «Минерал-А». В нарушение ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки не предпринял предусмотренных законодательством Российской Федерации надлежащих мер, требуемых и достаточных для установления факта соответствия документов ООО "Скутер" действительности и, соответственно, факта налогового правонарушения, в частности, не использовал процедуру, предусмотренную ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не направил документы ООО "Минерал-А" на почерковедческую экспертизу для установления факта о соответствии подписей действительности; не учел иные доказательства реальности совершенных спорных операций с ООО «Минерал-А», представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

В Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,  налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об этих обстоятельствах.

Довод налогового органа о том, что на дату поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Скутер» сведения о вводе в оборот нелегальной алкогольной продукции ООО «Универсал-оптторг» были размещены на официальном сайте Росакогольрегулирования, следовательно, заявитель располагал сведениями о нелегальной алкогольной продукции, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует доказательств, что спорная продукция являлась введенной в оборот незаконно. Более того, несмотря на неоднократные предложения суда налоговому органу представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки (определения от 18.03.2014, 21.04.2014, 29.04.2014), доказательства о введении оборот нелегальной алкогольной продукции, относимые к спорной продукции, приобретенной  ООО «Скутер», налоговым органом не представлены, как не представлены соответствующие сведения Росалкогольрегулирования. Контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, имели лицензию, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Судом первой инстанции также правильно был отклонен довод налогового органа о противоречии статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ оплаты товара по счетам-фактурам № МВ00025 от 04.08.2011, МВ00026 от 04.08.2011 на сумму 1784707 руб., поскольку оплата проведена в адрес ООО «Минерал-А» третьим лицом ООО «Парус», ООО «Скутер» исполнило обязательства в пользу третьего лица ООО «Парус».

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, примененная сторонами спорной сделки форма расчетов через третье лицо ООО «Парус», которое по просьбе ООО «Скутер» перечислило платежным поручением 23.08.2011 излишне оплаченные ООО «Скутер» денежные средства в сумме 1784707 руб. на расчетный счет ООО «Минерал-А» (т. 3 л.д. 93-95), не противоречит статье 26 Федерального закона