Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к вопросу взыскания с публично-правового образования в пользу организаций, оказывающих потребителям услуги бесплатно или по льготным ценам, в случае, если такие льготы установлены законом, убытков, вызванных не дополучением платы в связи с оказанием таких услуг.

Данные разъяснения имеют значение и для разрешения настоящего дела, поскольку в постановлении от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что организации имеют право на возмещение убытков в случае, если льготы предусмотрены законом и если правовыми актами предусмотрена последующая компенсация неполученной от потребителей платы. Иных условий - например, наличие утвержденных тарифов, не требуется.

Таким образом, ссылки налогового органа на отсутствие утвержденных тарифов по маршрутам, на которых ООО «Авто-Транс» осуществлялась перевозка пассажиров, необоснованы, поскольку право граждан на льготный проезд, и корреспондирующая этому праву обязанность транспортных организаций предоставлять такую льготу, предусмотрена Законом Забайкальского края от 05.10.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".

Статья 1 указанного Закона Забайкальского края содержит перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд, а ст. 3 указанного Закона устанавливает, что порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, устанавливается Правительством Забайкальского края.

Порядок компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, утвержденный постановление Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425, устанавливает правила компенсации убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки в виде 50-процентной скидки со стоимости проезда на транспорте в Забайкальском крае отдельным категориям граждан, установленным пунктами 1, 13 - 15 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского, края "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".

Пункт 2 названного Порядка предусматривает, что компенсация убытков производится юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки на основании договоров на возмещение убытков, заключенных с Министерством территориального развития Забайкальского края.

Таким образом, убытки, образовавшиеся в результате оказания мер социальной поддержки  отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края, подлежат компенсации в случае их фактического возникновения - в нормативно-правовых актах иных условий для компенсации убытков не установлено. В частности, в качестве такого условия не установлено наличие утвержденного тарифа, поскольку вышеприведенные нормы права говорят не о возмещении убытков в виде межтарифной разницы, а о возмещении убытков в виде предоставленной 50% скидки.

Поскольку вышеназванный Порядок устанавливает право на компенсацию убытков, возникших в результате предоставления 50% скидки, доводы налогового органа о необходимости наличия утвержденного тарифа являются необоснованными, поскольку Порядок говорит не о межтарифной разнице (о чем ведет речь налоговый орган), а о скидке. Скидка может быть установлена от любой цены договора, согласованной сторонами.

Следовательно, право граждан на льготный проезд, и, корреспондирующая обязанность транспортных организаций предоставлять гражданам льготу на проезд как скидку, устанавливается законом и не привязана к утвержденному тарифу.

Иное толкование вышеприведенных норм права привело бы к тому, что разные налогоплательщики, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, находились бы в разном положении.

Апелляционный суд с указанными выводами согласен и отклоняет доводы налогового органа о том, что отсутствовали утвержденные тарифы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеются отчеты и акты, которые направлялись в администрацию Борзинского района. По результатам рассмотрения данных актов и отчетов в последующем производилось перечисление субсидии. Показатели данных документов налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, налоговый орган не отрицает, что получение из бюджета денежных средств было связано именно с осуществлением ООО «Авто-транс» перевозок пассажиров. Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что полученные из бюджета денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные. Данные денежные средства были получены обществом не безвозмездно, а в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

В отношении запросов об установлении тарифов суд первой инстанции также правильно установил следующее.

В рамках проверки налоговым органом направлен запрос (т. 3 л.д. 20-21) в Региональную службу по тарифам и ценообразованию № 2.7-31/02932 от 16.05.2013г. о предоставлении информации об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте на территории муниципального района «Борзинский район» на 2010г.

В своем ответе (т.3 л.д. 22-23) Региональная служба по тарифам и ценообразованию от 24.07.2013г. № 02/2870 сообщила следующее:

- В период 2010-2012гг. общество в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении предельных максимальных уровней тарифов по перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте по указанному маршруту не обращалось, следовательно, государственное регулирование по данному маршруту не осуществлялось.

-    Компенсация убытков, возмещение выпадающих доходов регулируемым организациям за счет средств муниципалитета возможно в случае, если установленный и фактически применяемый тариф ниже экономически обоснованного уровня. По маршруту Борзя-Соловьевск государственного регулирования тарифов не осуществлялось, таким образом, экономически обоснованный тариф не устанавливался, следовательно, возмещение межтарифной разницы неправомерно.

Оценивая данный ответ, суд первой инстанции правильно указал, что указанная информация не согласуется с представленными в материалы дела документами.

В рамках судебного разбирательства обществом в Региональную службу по тарифам и ценообразованию сделан запрос с целью выявления следующего обстоятельства – обращалось ли общество в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа в общественном транспорте на территории муниципального образования городское поселение «Город Борзя» и на территории муниципального района «Борзинский район» (в том числе по маршруту Борзя-Соловьевск) в 2010-2012гг.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу РСТ по Забайкальскому краю от 28.02.2014г. (т. 7 л.д. 30-31) общество трижды обращалось с просьбой об установлении тарифов, первый раз – 07.04.2010г. (т. 7 л.д. 35). В материалах дела имеется письмо общества от 07.10.2010г. исх. №61 о повторном рассмотрении вопроса об установлении тарифов на перевозку (т. 7. л.д. 88).

Однако, тариф утвержден только на 2011г. по причинам, не зависящим от общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом были необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения по данному эпизоду. Полученные ООО «Авто-транс» из бюджета субсидии являются составной частью платы за проезд, и на основании подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ подлежат обложению в рамках специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «АВТО-транс» оказывались услуги по перевозке пассажиров транспортном общего пользования на основании заключенного муниципального контракта об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования от 17.12.2009г. по маршруту следования «Борзя-Соловьевск» (т. 3 л.д.35-41).

Пунктом 1.3. данного контракта предусмотрено, что в случае возникновения убытков при осуществлении исполнителем маршрутных перевозок по маршруту «Борзя-Соловьевск» автомобильным транспортом общего пользования производится возмещение этих убытков из бюджета муниципального района «Борзинский район».

Таким образом, в проверяемый период общество получало из бюджета компенсацию убытков в размере 64188 руб. за 2010г. в виде недополученной платы за проезд с пассажиров, имеющих льготы на проезд.

В целом апелляционный суд отмечает, что установление системы налогообложения в виде налога на вмененный доход не означает, что этот налог установлен произвольно. Законодательное установление размеров налога основано на среднестатистических расчетах, то есть, исходя из того, какой доход обычно получает лицо, занимаясь определенным видом деятельности, с установлением ставки налога с учетом того, какие затраты обычно несет такое лицо. Следовательно, предполагается, что установленная стоимость проезда при имеющемся пассажиропотоке покрывает затраты и позволяет получать прибыль. Соответственно, для общества получаемые средства из бюджета представляют собой ту самую предполагаемую выручку, которая должна покрывать и затраты, и приносить прибыль. Таким образом, обложение полученных из бюджета денежных средств по общей системе налогообложения будет означать, что фактически происходит двойное налогообложение.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией направлялось в адрес общества требование № 2.7-31/18 от 14.05.2013г. о предоставлении информации о наличии договоров аренды транспортных средств и расчетов фактических убытков по перевозке пассажиров по маршруту Борзя-Соловьевск. Как зафиксировано в решении на стр. 8 – на момент окончания проверки документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Авто-транс» в администрацию Борзинского района представлялись недостоверные расчеты о размере фактически понесенных убытков по маршруту пассажирских перевозок г. Борзя – с. Соловьевск, так как в расчет включены затраты на топливо, смазочные материалы, техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт, износ и ремонт автомобильных шин, амортизацию подвижного состава, накладные расходы исходя из данных по автобусу ПАЗ-3205, поскольку такое транспортное средство в собственности общества с 03.08.2010г. не находилось.

Относительно данных выводов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из оспариваемого решения, по запросу инспекции № 2.7-31/02407 от 18.04.2013г. Администрацией муниципального района «Борзинский район» представлены документы, подтверждающие убытки: платежные поручения на перечисление сумм убытков, акты выполнены работ ООО «АВТО-транс», расчет размера убытков при осуществлении перевозчиком маршрутных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, утвержденным Постановлением Главы администрации муниципального района «Борзинский район» от 19.11.2009г. №490-р, реестры документов на автоперевозки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отсутствия в собственности ООО «Авто-транс» автотранспортных средств не означает, что обществом в администрацию направлялись недостоверные расчеты. Отсутствие в собственности общества автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по перевозки пассажиров. Кроме того, наличие  транспорта в собственности у юридического лица - не  единственная возможность для исполнения муниципального контракта об организации внутрирайонных пассажирских перевозок транспортом общего пользования. Доказательств отсутствия у ООО «Авто-транс» на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и невозможности выполнения своих обязательств по перевозки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Факт непредставления на момент окончания проверки в инспекцию договоров аренды транспортных средств, сам по себе не является доказательством отсутствия у общества транспорта.

Кроме того, налоговый орган не опровергает по существу сами акты оказанных услуг, подписанные между ООО «Авто-транс» и администрацией Борзинского района. Поскольку, перевозка пассажиров без использования автотранспортного средства, несения затрат на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание невозможна, выводы налогового органа о предоставлении обществом недостоверных расчетов являются необоснованными. Кроме того, иных расчетов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что обществом расходов по договору аренды по расчетному счету не установлено судом первой инстанции правильно не принята, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что контроль и надзор за соблюдением бюджетного законодательства осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора на основании Постановления Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о предоставлении обществом недостоверных расчетов ошибочными, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду..

К аналогичным выводам по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел по 2011г. и 2012г. (включение в состав доходов общества полученных из бюджета субсидий на компенсацию убытков при перевозке пассажиров