Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Целью проведения выездной налоговой проверки, а также задачей налоговых органов   является  контроль   за   правильностью   исчисления   и   своевременностью   уплаты налогов, то есть основная задача налоговых органов - это не просто доначислять налоги, а устанавливать, как правильно должен быть уплачен тот или иной налог с учетом юридической квалификации и экономического содержания операции. Этот вывод следует из совокупного толкования ст. 87, 89 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий. Полномочия налогового органа сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

На данный вывод указывает, например, Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что при вынесении решения по результатам проверки налоговым органом должны быть рассмотрены, в том числе представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки письменные возражения.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 указано, что доначисление налога на прибыль организаций не может быть произведено без учета расходов, произведенных налогоплательщиком, для определения истинного размера недоимки по налогу.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов.

Применяя названные нормы Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговые органы обязаны принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно стр. 15 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проверки за 2010-2012 гг. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не установлено. При доначислении налога на прибыль организаций налоговый орган учел только доходы общества.

Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Транс», имеющейся в материалах дела (т. 6 л.д. 132-153, т. 5 л.д. 133-165), общество в 2010-2012 гг. несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, которые могли уменьшить дополнительно вмененные налоговым органом доходы от реализации.

В частности, в соответствии с данными сводной таблицы расходов за 2010г. (т. 8 л.д. 19-31), составленной на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Авто- Транс» обществом были понесены расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в общем размере 8 755 503 руб. 33 коп.

Так, из анализа выписки по расчетному счету усматривается, что ООО «Авто-Транс» несло расходы по оплате услуг связи, комиссии банка за ведение и обслуживание расчетного счета, обязательных платежей и налогов, услуги охраны, на покупку бензина, автошин, рулонных билетов, услуги аттестации работников, и прочее.

Налоговый орган не воспользовался предусмотренными законом полномочиями, не проводил дополнительные мероприятия налогового контроля, не запросил документы и информацию у контрагентов общества, поименованных в выписке по расчетному счету, что привело к тому, что по результатам выездной налоговой проверки не было установлено действительное налоговое обязательство общества.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поэтому отклоняет доводы налогового органа о том, что у него не было оснований для применения расчетного метода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае налоговый орган должен был определить понесенные обществом расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций расчетным путем, поскольку налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки располагал достоверными данными о том, что общество несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, и, кроме того, налоговый орган имел реальную возможность истребовать документы, подтверждающие понесенные расходы у контрагентов ООО «Авто-Транс». Таким образом, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012гг. и налога на добавленную стоимость за 2010-2012гг. и соответственно штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК, а также соответствующей части пени по налогам.

Обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 64 200 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просило учесть совершение аналогичного налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла, добросовестность общества как налогоплательщика, осуществление общественно полезной деятельности (перевозка пассажиров).

Как следует из оспариваемого решения и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке ст. 93 НК РФ у общества были истребованы документы, необходимые для проведения выездной проверки путем выставления требований, которые обществом не были представлены в количестве 321 шт.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом первой инстанции учтено, что общество занимается социально - значимой деятельностью, а именно обеспечением в районах людей транспортом. Данное обстоятельство расценено им в качестве смягчающего, в связи с чем, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ был снижен в 2 раза.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что общество уже не занимается социально-значимой деятельностью. На вопрос апелляционного суда о том, чем в материалах дела подтверждаются данные доводы, представитель налогового органа пояснила, что таких доказательств отдельно не представлялось. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные документально, кроме того, поддерживая суд первой инстанции в части наличия оснований для снижения штрафов, апелляционный суд полагает возможным учитывать и то обстоятельство, что общество осознало совершение им правонарушения и не оспаривает привлечение его к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года по делу №А78-158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев