Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А78-158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по маршруту Борзя-Соловьевск в размере 208683,92 руб. и соответственно 204057 руб.).

Также судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Налоговый орган, доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, не учел, что с 01.01.2011 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании заявления, представленного в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю 30.11.2010 г. (т. 1 л.д.67).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Запретов, предусмотренных п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, для применения ООО «Авто-транс» упрощенной системы налогообложения не усматривается.

Поскольку в силу п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, налоговый орган должен был учесть заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения и не вправе был доначислять обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что общество, находясь в 2011-2012 гг. на упрощенной системе налогообложения, должно было облагать полученные из бюджета субсидии в рамках общей системы налогообложения, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Исключение предусмотрено только для доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ - доходам в виде дивидендов по ставке 0%, также предусмотрено исключение при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ (по договору простого товарищества).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни один из названных случаев не применим к деятельности ООО «Авто-Транс», следовательно, общество, применяя в 2011-2012 гг. упрощенную систему налогообложения, не имело обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения в части полученных из бюджета субсидий. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности для налогоплательщиком применять одновременно и упрощенную систему налогообложения, и общую систему налогообложения, в связи с чем, доводы налогового органа являются ошибочными.

Ссылка налогового органа о том, что общество обязано было заявить о наличии у него права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на стадии досудебного урегулирования спора, судом первой инстанции правильно не приняты в связи со следующим.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.7-31/22 от 14.08.2013 г. в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что общество просило вышестоящий налоговый орган отменить обжалуемое решение налогового органа в полном объеме.

Управлением ФНС России по Забайкальскому краю решение инспекции было проверено на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах также в полном объеме, утверждено и признано вступившим в законную силу также в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе содержалась просьба общества о проверке решения налогового органа на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, и об отмене обжалуемого решения также в полном объеме. При этом, то обстоятельство, что обществом в апелляционной жалобе не приведены доводы о недействительности обжалуемого решения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2011-2012 гг. в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют о намерении общества обжаловать решение в части.

Кроме того, налоговый орган не мог не знать о том, что обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 30.11.2010 г. -заявление было подано нарочным в Межрайонную ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю, что налоговый орган не отрицает. Кроме того, в акте проверки на стр. 4 и в решение на стр. 2 зафиксировано, что в 2011-201гг. общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, отсутствие доводов о нахождении на УСНО не изменяет того, что налоговому органу на момент проверки было это известно. Доводы налогового органа о том, что общество не представляло соответствующую отчетность, отклоняются, поскольку это не отменяет перехода на УСНО. Как правильно указывает суд первой инстанции, т обстоятельство, что общество не представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН не препятствовало налоговому органу доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции были оценены доводы сторон об определении действительного налогового обязательства ООО «Авто-транс» за 2010-2012 гг.

Как следует из материалов проверки и указано судом первой инстанции, общество во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов, не представило первичные документы и регистры бухгалтерского учета за 2010-2012гг., подтверждающие правомерность исчисленных расходов  уменьшающие сумму доходов от реализации. При этом, налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС от 24.07.2012г. № 3546/12 и Постановление Президиума ВАС РФ о 06.09.2005г. № 2746/05 указывает, что в случает если расходы влияют на финансовый результат организации, то на налогоплательщике лежит обязанность доказать их правомерность и обоснованность первичными учетными документами, кроме того, бремя доказывания факта и размера понесенных расходов также лежит на налогоплательщике.

С данным выводом инспекции суд первой инстанции правильно не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под  обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подп. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как правильно указывает суд первой инстанции, на необходимость применения расчетного метода указывает тот факт, что доходы общества в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливал именно расчетным методом: для определения размера полученного обществом дохода налоговый орган в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребовал документы об ООО «Авто-Транс» у администрации муниципального района «Борзинский район», отдела МВД РФ по Борзинскому району Забайкальского края, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Данные документы использовались налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. При определении дохода общества налоговый орган использовал только документы, полученные в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Иными документами, в том числе документами, представленными самим обществом, налоговый орган в ходе проверки не располагал.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что также налоговый орган в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребовал документы и у федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Забайкальскому краю, ОАО «Нефтемаркет», ООО «РНВостокнефтепродукт». В соответствии с выпиской банка по расчетному счету, данным лицам общество перечисляло денежные средства в счет проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Однако, полученные у указанных контрагентов документы и сведения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не использовал.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом односторонне: расчетным способом налоговый орган установил доходы общества, а расходы общества налоговый орган не устанавливал, в связи с чем, налоги обществу доначислены без учета произведенных расходов, таким образом, вменяемое обществу налоговое обязательство не соответствует действительности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Следовательно,