Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А58-6043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-6043/2013

«22» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой С.А. (доверенность от 14.01.2014), Андреева Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Баллыева А.С. (доверенность от 15.01.2014), открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» Бурцевой Н.И. (доверенность т 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу №А58-6043/2013 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу №А58-6043/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 № 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786, 50 рублей, пункт 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год в размере 529 077 рублей, пункт 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637, 70 рублей, пункт 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 3 497 739, 30 рублей, пункт 2.5 в части штрафа по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 972 026, 40 рублей, пункт 2.6 в части штрафа по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 1 618 501, 43 рублей, пункт 2.7 в части штрафа по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 662 480, 86 рублей, пункт 2.8 в части штрафа по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 884 772, 87 рублей, пункт 2.9 в части штрафа по НДФЛ полностью, пункт 2.10 в части штрафа по транспортному налогу за 2009 год в размере 15 161, 10 рублей, пункт 2.11 в части штрафа по транспортному налогу за 2010 год в размере 17 364, 30 рублей, пункт 2.12 в части штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.13 в части штрафа по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.14 в части штрафа по ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 2.15 в части штрафа по ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 3 307, 50 рублей, пункт 3 в части пени по НДФЛ полностью признано недействительным.

В остальной части требований отказано.

Заявление открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 № 17/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 1.1 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год полностью, пункт 1.2 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год полностью, пункт 1.3 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год размере 276 049 рублей, пункт 1.4 в части налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в размере 2 484 441 рублей, пункт 1.30 в части транспортного налога за 2009 год полностью, пункт 1.31 в части транспортного налога за 2010 год полностью, пункт 1.32 в части ЕНВД полностью, пункт 3 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 150 615, 93 рублей, пункт 3 в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 476 528, 47 рублей, пункт 3 в части пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, полностью, пункт 3 в части пени по транспортному налогу полностью, пункт 3 в части пени по ЕНВД полностью, оставлено без рассмотрения.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель общества пояснила, что общество с учетом доводов жалобы не согласно решением суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с отказом налогового органа при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций принять расходы по контрагентам ООО «Империя-2010» и ООО «Спецэнергострой». Налогоплательщик полагает, что выводы суда первой инстанции о фиктивном характере сделок с указанным контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, такие расходы должны быть определены налоговым органом расчетным путем с учетом рыночных цен.

Также общество несогласно с выводами суда первой инстанции в части эпизода , связанного с привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что установив отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции не имел права снижать налоговую санкцию до 20% и переквалифицировать содеянное по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а должен был признать решение инспекции недействительным полностью в указанной части.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, должен был снизить налоговые санкции не в два раза, а на 99%.

В части оставления заявленных требований без рассмотрения и по эпизоду, связанному с начислением пени на суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ, обществом решение суда первой инстанции не обжалуется (аудиопротокол судебного заседания 21 м. 50 с.)

Инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России №5 по PC (Я) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 №17/1111 в части п. 2.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2009г. в размере 58 786,50 руб.; п. 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, за 2009г. в размере 529 077 руб.; п.2.3 части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, за 2010г. в размере 388 637,70 руб.; п. 2.4 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в РБ, за 2010г. в размере 3 497 739,30 руб.; п. 2.5 в части штрафа по НДС за 1 кв. 2010г. в размере 972 026,40 руб.; п. 2.6 в части штрафа по НДС за 2 кв. 2010г. в размере 1 618 501,43 руб.; п. 2.7 в части штрафа по НДС за 3 кв. 2010г. в размере 662 480,86 руб.; п. 2.8 в части штрафа по НДС за 4 кв. 2010г. в размере 3 884 772,87 руб.

Налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, что должно быть квалифицировано по пункту 3 указанной нормы. Кроме того, обстоятельства дела, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижение судом первой инстанции налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организацией неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции и дополнительных пояснениях общество с доводами налогового органа не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 22.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях (налог на прибыль за 2010 год, переквалификация с п.3 статьи 122 НК РФ и снижение налоговых санкций).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №17/1394 от 01.03.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года ( т.8 л.д. 95-96).

Решением №17/117 от 28.03.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 99).

Решением №17/142 от 28.03.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 8 л.д. 100).

Решением №17/135 от 24.04.2012 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 101).

Решением №17/143 от 05.05.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 102).

Решением №17/184 от 15.05.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 103).

Решением №17/159 от 29.05.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.05.2012 (т. 8 л.д. 104).

Решением №17/191 от 18.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 105).

Решением №17/303 от 05.03.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 9 л.д. 79).

Решением №17/663 от 05.04.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 10.04.2013 (т. 8 л.д. 87).

Решением №16/668 от 19.04.2013 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 8 л.д. 88).

Решением №17/303 от 05.03.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 9 л.д. 79).

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой проверке от 04.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 9 л.д. 75-78).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2012 года №17/144  (далее – акт проверки, т.5 л.д. 1-130).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении