Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А58-6043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(совпадение только по 14 позициям) подлежат отклонению, поскольку из материалов дел следует, что по исполнителям из 94 позиций совпадает 75.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СпецЭнергоСтрой» фактически не выполняло транспортные услуги. При этом Инспекцией по результатам проверки приняты расходы по фактическому исполнителю услуг - ООО «Север».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Следовательно доводы Общества в части необходимости принятия в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ по операциям с ООО «СпецЭнергоСтрой» подлежат отклонению как несостоятельные в полном объеме.

Ссылка налогоплательщика на дело А58-4934/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено арбитражными судами при иных фактических обстоятельствах. В частности, судами по делу А58-4934/2013 было установлено, что налогоплательщик не имел возможности выполнить спорные работы собственными силами, тогда как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, которые обществом не опровергнуты.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 года в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по контрагентам – ООО «Империя-2010» и ООО «СпецЭнергоСтрой», пени соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества с предпринимательской деятельности.

По доводам налогоплательщика и налогового органа относительно эпизодов, связанных с переквалификацией налогового правонарушения с п.3 статьи 122 НК РФ на п.1 указанной статьи в виду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса и к Обществу применены налоговые санкции в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налогов.

Судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции о наличии умысла в совершении правонарушения основаны на констатации наличия связей Общества с недобросовестными контрагентами, показаниях свидетелей, опрошенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Как следует из статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ в предмет доказывания входят такие обстоятельства как: осознание (отсутствие осознания) лицом (в данном случае должностным) противоправного характера своих действий (бездействия), желало ли или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), тогда как судом первой инстанции установлено, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют, об этом не указано в оспариваемом решении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль организаций и НДС произвольно без доказательств квалифицировано как умышленное, и к Обществу неправомерно применена повышенная мера ответственности в двойном размере (40 процентов) по сравнению с обычно установленной (20 процентов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно применены санкции в общем размере 7 741 348, 04 рублей (половина санкции по налогу на прибыль организаций и НДС) в отсутствие доказательств и оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в указанном размере. С учетом указанного, суд первой инстанции признал, что является правомерным применение налоговых санкций по налогу на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и НДС, в т.ч. в результате завышения расходов (налоговых вычетов) по нереальным хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

№

Контрагенты

Сумма расходов, руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету, руб.

2009 год

1

ООО «Монтажспецстрой»

5 065 679

911823

2

ООО «Норд-Строй»

4 160 917

748 965

3

ООО «Финансовый менеджмент и маркетинг»

111735

20 112

Итого за 2009 год

9 338 331

1 680 900

2010 год

1

ООО «Норд-Строй»

0

652 935

2

ООО «Оптимальные технологии»

1 116 500

5 511962

3

ООО «Империя-2010»

10 032 373

1 805 827

4

ООО «СпецЭнергоСтрой»

40 938 131

13 492 623

5

ООО «Индустрия»

0

2 052 153

6

ООО «Энергомонтаж»

0

2 562 712

Итого за 2010 год

52 087 004

26 078 212

ВСЕГО

61 475 335

27 759 112

При этом Инспекцией установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, по некоторым контрагентам хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» при отсутствии подтверждающих первичных документов. Платежи по договорам с данными контрагентами имели транзитный характер, далее денежные средства уходили на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» или снимались в день поступления наличными. Установлено не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что также подтверждено судом первой инстанции.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявитель совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия Общества по заключению договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства, осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, в результате чего Обществом сознательно занижена налоговая база по налогу на прибыль, неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налога на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, по затратам, заявленным по контрагентам ООО «Оптимальные технологии» и ООО «Спецэнергострой», установлены фактические исполнители услуг.

Из пояснений фактических исполнителей услуг (директора ООО «Север» - Решетникова А.С. (протокол допроса №1 от 01.04.2013 - т. 8 л.д. 46-54), ИП Третьякова Н.М. (протокол допроса №17/506 от 19.02.2013 - т. 8 л.д. 25-27), Маслова О.А. (работник ИП Супрун А.Г.) (протокол допроса №17/511 от 25.02.2013 - т. 8 л.д. 28-31) следует, что заключение договоров с ООО «Оптимальные технологии» и ООО «Спецэнергострой» было инициировано директором ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» Хабаровым Р.В., носит формальный характер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из пояснений директора ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» Хабарова Р.В. (протокол допроса №17/524 от 04.04.2013 - т. 11 л.д. 65-69) следует, что заключение договоров на выполнение одних и тех же видов работ с разными исполнителями связано с системой налогообложения.

Следовательно, наличие цели получения необоснованной налоговой выгоды у должностных лиц налогоплательщика подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях налогоплательщика, поскольку лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для квалификации налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, установлены из имеющихся материалов проверки, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении инспекции на страницах 35-36, 68-69, 129-130.

Вышеизложенные выводы Инспекции, свидетельствующие о направленности действий ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, полностью подтверждаются материалами дела.

Доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено. Кроме того, Обществом не опровергнуты выводы Инспекции о фактическом выполнении работ (услуг) иными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании формального документооборота, свидетельствуют об умышленном характере действий Хабарова Р.В., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, отмечая при этом, что позиция налогоплательщика, изложенная в жалобе, в части требований отмены в полном объеме решения инспекции по рассматриваемому эпизоду не основана на приведенных ранее нормах законодательства о налогах и сборах и опровергается установленными по делу доказательствами.

По эпизоду применения судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за его совершение (статья 112). Такие иные обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"