Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А58-6043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщика вынесено решение №17/1111 от 29.04.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 1-147).

Пунктом 1 резолютивной части решения открытого акционерного общества Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 195 955 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 763 590 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме  1 295 459руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 11 659 131 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 15 289 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 16 373 804 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 13 671 222 руб.; транспортному налогу за 2010 год в сумме 154 611 руб.; транспортному налогу за 2011 год в сумме 173 643 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5 464 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль за 2009 год, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 78 382 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 705 436 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 518 183,60 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 663 652,40 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 296 035,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 2 158 001,91 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в в виде штрафа в размере 883 307,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 5 179 697,16 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 950 631,80 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 30 322,20 руб.; транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 34 728,60 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.; за неисполнение условий освобождения от налоговой ответственности по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 6 615 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.04.2013 года в размере 12 563 408,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 341 011,34 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 3 451 385 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 7 350 748,10 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 49 391,60 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 1 296 071,88 руб.; транспортному налогу в сумме 73 626,99 руб.; единому налогу на вмененный доход, для отдельных видов деятельности в сумме 1 173,71 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в размере 4 753 159 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/59/1779 от 02.09.2013 года решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 года №17-1111 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-145).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Относительно доводов апелляционной жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции признает их неправомерными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих пени и штрафов явились выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по контрагентам ООО «Империя-2010» и ООО «СпецЭнергоСтрой», о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, не проявлении Обществом должной осмотрительности, а также недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правильный вывод об обоснованности позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункту 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и для придания им юридической силы должны содержать все обязательные реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Постановлением Пленума № 53 дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм статей 247, 252 НК РФ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств  по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы