Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А58-6043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

Поскольку материалами дела подтверждается и доказано налоговым органом отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций Общества с контрагентами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для применения Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм налога с учетом следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень оснований для применения расчетного пути определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, а именно отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектом налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество не отказывалось допускать к осмотру территорий, требования о представлении документов исполнены, документы, необходимые для проведения проверки представлены своевременно, учет доходов и расходов велся в соответствии с законодательством, то есть оснований для применения расчетного метода у Инспекции не имелось.

Таким образом, довод Общества о том, что Инспекции надлежало применить расчетный метод при определении размера обязательств по налогу на прибыль, основан на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению.

Также неправомерен и отклоняется довод Общества о том, что Инспекцией необоснованно не применен расчетный метод исчисления налогов со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Согласно указанному постановлению расчетным путем необходимо определять налоги, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их не надлежащими.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки Общества установила обстоятельства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть применима в настоящем деле правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов и предположениях о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Определение расходов налогоплательщика вышеуказанным способом допускается только в случае, когда реальность (совершенность) этих операций не ставится под сомнение.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества было установлено наличие обстоятельств, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Империя-2010», ООО «СпецЭнергоСтрой» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; по ряду работ (услуг) установлены фактические исполнители, а также не исключается с учетом наличия соответствующих материальных условий выполнение работ самим Обществом и иными контрагентами по иным видам работ (услуг); Инспекцией частично не приняты заявленные расходы.

Налогоплательщик полагает, что им получены доходы по соответствующим работам в рамках реально существующей экономической деятельности, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на сумму понесенных расходов.

Между тем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не проявление должной осмотрительности и осторожности; исполнительская документация по сделкам содержит противоречивую информацию, часть исполнительской документации по требованию налогового органа не представлена; отсутствие контрагентов по юридическому адресу; взаимозависимость и пр.).

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются и не опровергаются, Общество только указывает, что работы выполнены, а их результат сдан заказчику - ОАО АК «Якутскэнерго».

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие заказчиками выполненных работ не является доказательством обоснованности налоговой выгоды и не подтверждает спорные затраты, соответственно, не подтверждает расходы по налогу на прибыль.

Так, в отношении контрагента ООО «Империя-2010» проверкой установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год не приняты расходы в размере 10 032 372, 88 рублей (стр. 55 - 60 решения).

В подтверждение расходов, заявленных при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены:

- договор на выполнение монтажных работ б/н от 04.05.2010, согласно которому ООО «Империя-2010» (исполнитель) по заданию Общества (заказчик) обязуется оказать услуги по монтажу балок и оголовников; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ с 04.05.2010 до 01.06.2010; пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора в течение трех дней с момента подписания договора; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость монтажа балок и оголовников составляет 2 120 000 рублей, в т.ч. НДС 323 389, 83 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 01 от 04.05.2010 на сумму 7 009 200 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 04.05.2010 на сумму 7 009 200 рублей, в т.ч. НДС 129 800 рублей;

- счет-фактура № 1-1904/10 от 19.04.2010 по монтажу балок и оголовников на сумму 5 940 000, 05 рублей, НДС 1 069 200 рублей, всего 7 009 200 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 02 от 04.05.2010 на сумму 2 709 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 04.05.2010 на сумму 2 709 000 рублей, в т.ч. НДС 413 237, 29 рублей;

- счет-фактура № 2-1904/10 от 19.04.2010, подъем опор стоимость работ 2 295 762, 71 рублей, НДС 413 237, 29 рублей, всего 2 709 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 01 от 31.05.2010 на сумму 2 120 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.05.2010 на сумму 2 120 000 рублей, в т.ч. НДС 323 389,83 рублей;

- счет-фактура № 1-0206/10 от 02.06.2010, по монтажу балок и оголовников на сумму 1 760 000 рублей, НДС 323 389, 83 рублей, всего 2 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом в обоснование расходов по прибыли документы не соответствовали признакам достоверности, что исключает факт заключения и реального исполнения сделок с ООО «Империя-2010», соответственно, доводы Общества в части определения рыночной стоимости выполненных работ являются необоснованными, т.к. при проведении выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают нереальность сделок, а именно:

- ООО «Империя-2010» в нарушение действующего законодательства не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;

- ООО «Империя-2010» создано незадолго до совершения сделки;

- у ООО «Империя-2010» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, производственных активов, техники, складских помещений, транспортных средств;

- в информационных ресурсах отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным видам работ;

- единственный расчетный счет ООО «Империя-2010» № 40702810937730004179 в Акционерном банке «Таатта» (ЗАО) открыт 22.04.2010, закрыт 10.09.2010, при анализе движения денежных средств по которому установлено, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производились платежи за электроэнергию, арендной плате, не уплачивались налоги, не перечислялась заработная плата и т.д., денежные средства поступали только от двух организаций: Общества и ООО «Вент-Пром», все поступившие суммы были сняты с расчетного счета с основанием «хоз. расходы», за вычетом комиссии банка за кассовое обслуживание;

- директор ООО «Империя-2010» Войкова О.С. отказывается от причастности к деятельности ООО «Империя-2010», факта подписания документов: договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, что подтверждается протоколом допроса № 17/394 от 14.05.2012, протоколом допроса от 11.05.2012 № 17/350 (том 7, л.д. 35 - 39), факт подписания документов иным лицом, а не Войковой О.С. подтверждается актом экспертного исследования от 07.09.2012 № 1291/1.1 (том 8, л.д. 121 - 128), проведенного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 05.09.2012 № 17/20 (том 8, л.д. 119);

- при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, Войкова О.С. - директор ООО «Империя-2010» указала, что зарегистрировала фирму по просьбе знакомого Ким Л.В., никакие документы не подписывала, не давала доверенности иным лицам на представление интересов ООО «Империя-2010» (протокол допроса № 17/394 от 14.05.2012);

- оформление договора от 04.05.2010 б/н носит формальный характер, в нем отсутствуют техническое задание, наименование и местонахождение объекта строительства и участка, график производства работ, порядок осуществления и приемки работ;

- оформление актов о приемке выполненных работ носит формальный характер, акты выполненных работ от 04.05.2010 № 1 на сумму 7 009 200 рублей, № 2 на сумму 2 709 000 рублей оформлены в день подписания договора, что вызывает сомнения в реальности выполнения работ. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2010 № 1 дублируют работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 04.05.2010 № 1 и № 2: в актах сделаны записи о монтаже балок и оголовников на участках угол 9, 4 свайные опоры (глубина 9,80): №№ 272, 274, 279, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 292, 293, 294, 301, 310, 311, 312;

- денежные средства с расчетного счета снимались Ким Львом Владимировичем, который, согласно его показаниям (протокол допроса от 26.09.2012 № 17/405 (том 7, л.д. 35 - 39), не знал о ООО «Империя-2010», учредителях и руководителях данной организации и о видах деятельности ООО «Империя-2010». По поводу снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Империя-2010» Ким Л.В. ответил, что его попросил человек, по имени Николай, все обналиченные денежные средства Ким Л.В. передавал данному лицу, в ходе проведения допроса, личность человека, который неоднократно просил Ким Л.В. снять денежные средства с расчетного счета ООО «Империя-2010», не установлена;

- совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с сомнительными контрагентами, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности: согласно свидетельских показаний бывшего генерального директора Общества Хабарова Р.В. (протокол допроса свидетеля № 17/524 от 04.04.2013 (том 11, л.д. 65 - 69)), перед заключением договоров с ООО "Империя-2010" учредительные, регистрационные документы и лицензии на осуществление деятельности не запрашивались, в налоговые органы за информацией в отношении ООО "Империя-2010" не обращались.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем перечисления денежных средств контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок. Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Общество указывает, что Инспекция не применила расчетный метод определения налога на прибыль, что освобождает налогоплательщика от обязанности доказывать соответствие заявленных расходов рыночным ценам.

Указанный довод Общества судом первой инстанции обоснованно отклонению по следующим основаниям.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реальность финансово – хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что  Инспекция представила доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны