Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-1400/2014

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокоплект» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу №А19-1400/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично недействительным решения инспекции № 12-54-5 от 26.09.2013, третьи лица: Управление ФНС России по Иркутской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица: Амягиной Н.Н., представителя по доверенности от 11.12.2012; Червевой Н.Л., представитель  по доверенности от 11.09.2014;

от Управления ФНС России по Иркутской области: Толмачёвой М.С., представителя по доверенности от 12.01.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда    Иркутской области Сониным А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым Э.С.,

в отсутствие представителей общества и ГУ МВД России по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1023800516838, ИНН3801052493, место нахождения: 665801, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК,  кв-л 252-Й, копр. 14/3, далее – ООО "Электрокомплект", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН3801073983, место нахождения: 665835, обл. ИРКУТСКАЯ, г. АНГАРСК, мкр. 7А, д. 34, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 12-54-5 от 26.09.2013 в части привлечения ООО «Электрокомплект» к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, взыскании штрафа в общей сумме 8 333 081,61 рублей, в том числе:

1. признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в части:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в размере 2 552 000 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 283 556 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 4 172 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 464 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 327 762 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год 36 418 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года в размере 1 123 026 руб., 2 квартал 2009 года в размере 1 309 697 руб., 3 квартал 2009 года в размере 175 300 руб., 2 квартал 2011 года в размере 322 270 руб., 4 квартал 2011 года в размере 5 492 руб.,

всего налогов в сумме 6 140 157 руб.;

2. признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009, 2010 годы, сумма штрафа 127 808,60 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009, 2010 годы, сумма штрафа 14 201 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, сумма штрафа 16 387,95 руб.,

всего штрафов 158 397,55 руб.;

3. признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку уплаты налогов на 26.09.2013г.:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, сумма пени 64 891,47 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, сумма пени 853 822,57 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, сумма пени 1 115 813,02 руб.,

в общей сумме 2 034 527,06 рублей;

4. признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, суммы штрафов, указанные в пункте 2 решения, суммы пени, указанные в пункте 3 решения».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление ФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47, далее – УФНС России по Иркутской области, управление), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326 , ИНН 3808171041, место нахождения: 664003 обл. ИРКУТСКАЯ,  г. ИРКУТСК, ул. ЛИТВИНОВА д. 15, далее – ГУМВД РФ по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и его контрагентами ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус», ООО «Трэнт» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой с уточнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Общество полагает, что результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 21.05.2013 №10) не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, не соответствуют Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Экспертом были допущены нарушения общих требований оформления заключения и несоблюдение требований методических рекомендаций по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

В исследовательской части заключения № 10 от 21 мая 2013 года эксперта ООО «Экспертные Технологии» Абдусалямовой Элины Александровны, имеются существенные нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, выразившиеся в противоречиях при исследовании изображений подписей и их сравнительном исследовании, и как следствие повлекшие не обоснованность оценки результатов проведенного сравнительного исследования, что ставит под сомнение сформированные экспертом выводы.

Указанные доводы подтверждаются Заключением специалиста № 244-08/2013 от 15.08.2013. суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение, однако в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам  налогоплательщика, указанным в заявлении.

На представленное налогоплательщиком Заключение специалиста № 244-08/2013 от 15.08.2013, налоговым органом представлены разъяснения о проведенной почерковедческой экспертизе от 26.09.2013 вх.№ 043913, данные директором ООО «Экспертные технологии» Будариным А.А.

Бударин А.А. не принимал участия в проведении экспертизы, материалы, на основании которых проводилась экспертиза, у него отсутствовали. Следовательно, его пояснения об обстоятельствах проведения экспертизы и примененных методиках, сведения о которых в заключении отсутствуют, не могут являться достоверными, так как неизвестно их происхождение.

Разъяснения Бударина АА. не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертизы, и является недопустимым доказательством.

Кроме того, Бударин А.А. не устранил всех сомнений в правильности проведенной экспертизы.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы в случае наличия сомнений в правильности проведенного исследования (пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ), тем самым не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Общество указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность приобретения товаров у контрагентов.

Налоговым органом достоверно не доказано отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус», ООО «Трэнт», а также согласованность действий заявителя и указанных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУМВД РФ по Иркутской области в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.07.2014, 31.07.2014.

Общество и ГУМВД РФ по Иркутской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения третьего лица, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-87-5 от 05.06.2013 (т.2 л.д. 68-118).

Решением № 12-54-5 от 26.09.2013 ООО "Электрокомплект" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 16 387 руб. 95 коп., по налогу на прибыль 142 009 руб. 60 коп. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 204 372 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 935 785 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 115 813 руб. 02 коп., налога на прибыль организаций в сумме 918 714 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов (т.1 л.д. 69-155).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение  инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/000480 от 16.01.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-65).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика  ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус», ООО «Трэнт», в соответствии