Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, допросы Тазиевой Н. А. проведены действительно вне рамок выездной налоговой проверки деятельности ООО «Электрокомплект», вместе с тем, во всех протоколах Тазиевой Н. А. задавались вопросы относительно осуществления финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО «КомплектСнаб», на которые получен ответ, что отношения к деятельности данной организации она не имеет. Таким образом, установлен факт непричастности Тазиевой Н.А. к деятельности ООО «КомплектСнаб».

Кроме того, общество указывает, что и сама Тазиева Н.А. не отрицает факт регистрации ООО «КомплектСнаб» и открытия расчетного счет, факт обращения Тазиевой Н. А. за совершением нотариальных действий подтвержден нотариусом Ангарского нотариального округа Мосовой Л. М.

Само по себе представление документов для регистрации юридического лица и открытие расчетного счета от имени этого лица не является доказательством ведения финансово - хозяйственной деятельности от имени зарегистрированного лица, поскольку основанием для подтверждения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС являются счета - фактуры и первичные документы, не только составленные в соответствии с требованиями законодательства, но и содержащие достоверные сведения.

Подтверждение нотариусом в учредительных документах подписи Тазиевой Н.А. также не свидетельствует о том, что Тазиева Н. А. осуществляла свои должностные обязанности от имени данного юридического лица, выдавала доверенности на ведение дел или подписывала счета-фактуры, первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что факт выдачи доверенности Тазиевой Н. А. от имени ООО «КомплектСнаб» налоговым органом не проверен и не опровергнут, подлежит отклонению на основании следующего.

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту была представлена именно копия доверенности, выданная Машукову С.И. на представление интересов ООО «КомплектСнаб» от имени Тазиевой Н. А. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №10 от 21.05.2013) было установлено, что подпись от имени Тазиевой Н. А., изображение которой находится в копии документа (доверенность от 21.03.2011) ООО «КомплектСнаб», выполнена не Тазиевой Н. А., а другим лицом.

Довод общества о том, что показания директора ООО «КомплектСнаб» не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации лицо имеет право не свидетельствовать против себя, несостоятелен. В ходе проведения допросов, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Тазиева Н.А. предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом свидетель не отказалась от дачи показаний. Основания полагать, что ею даны ложные показания также отсутствуют, поскольку проверкой установлены обстоятельства о том, что ООО «КомплектСнаб» не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 15.05.2013 № 184 составлен с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в протоколе не указана ФИО лица, составившего протокол, в связи с чем, не представляется возможным определить достоверность указанных в нем сведений, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 15.05.2013 № 184, на первой странице действительно отсутствует ФИО лица, составившего протокол (указана только должность), вместе с тем, фамилия и подпись должностного лица, составившего протокол, имеется на последней странице данного протокола (т.4 л.д.177-179).

Доводы общества относительно подтверждения показаниями Машукова С.И. факта осуществления хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и ООО «КомплектСнаб», а также непредставления справки 2 - НДФЛ на Машукова С. И., которое свидетельствует только о нарушении ООО «КомплектСнаб» обязанности по составлению и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности и не свидетельствует о нереальности совершенной сделки, подлежат отклонению.

В ходе допроса Машуков С. И. действительно указал, что в период март - декабрь 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «КомплектСнаб», работал в должности менеджера по продажам. Вместе с тем, адрес складских помещений ООО «КомплектСнаб», фамилии работников ООО «КомплектСнаб» назвать не смог, информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации тоже не располагает. Данными о наличии у организации имущества и транспортных средств не владеет. Иных покупателей, кроме ООО «Электрокомплект», назвать не смог. Тазиеву Н. А. ему представили, как руководителя организации, описание Машуковым С.И. внешних данных Тазиевой Н. А. не совпадает с фотографией на копии паспорта Тазиевой Н.А., которой располагает инспекция (копия паспорта Тазиевой Н. А. была представлена в инспекцию Филиалом № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и заверена должным образом, о чем свидетельствует печать на документе). Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности трудовых отношений Машукова С. И. с ООО «КомплектСнаб» (протокол допроса от 14.05.2013 № 1229, б/н, б/д, т.4 л.д.154-157).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что инспекцией не опровергнут факт отсутствия исполнительного органа ООО «КомплектСнаб» по месту регистрации в проверяемый период, поскольку здание по адресу государственной регистрации ООО «КомплектСнаб» находится в долевой собственности, вместе с тем, информация получена только от трех собственников (ООО «Стройспектр», ИП Семин А. С, ГСК № 273), доказательств того, что данный перечень является исчерпывающим, налоговым органом не представлено, апелляционный суд полагает следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252 «А» принадлежат различным физическим и юридическим лицам, как на праве долевой собственности, так и на праве личной собственности.

Материалами проверки установлено, что собственником именно офисного помещения № 189 по указанному адресу является Семин А.С., который пояснил (объяснения Семина от 01.02.2013, т.4 л.д. 101), что он выдавал представителю по доверенности ООО «КомплектСнаб» гарантийное письмо на представление в аренду офисного помещения, однако для заключения договора аренды помещения по указанному адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252 «А», оф. 189, никто из представителей организации не явился. С Тазиевой Н. А. и Машуковым С. И. он никогда не встречался.

По мнению апелляционного суда, наличие гарантийного письма само по себе не свидетельствует об осуществлении деятельности данной организации по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что собственником офисного помещения № 189 является только Семин А.С., который отрицает заключение договора аренды с ООО «КомплектСнаб» на офисное помещение № 189, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 252 «А», следовательно, выводы, изложенные в решении об отсутствии контрагента по адресу государственной регистрации в проверяемый период, являются достоверными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что показания Семина А.С. не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены сотрудником Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области и в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы документы и информация, касающиеся контрагентов общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

По мнению общества, инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что ООО «КомплектСнаб» не приобретало продукцию - провод ПТВ-ХК 2*25, которую в дальнейшем реализовывало ООО «Электрокомплект», только на том основании, что при регистрации у ООО «СибАзияСинтез», ООО «СибИнвест». ООО «Сибирь», ИП Зябля С. А. заявлены иные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод налогового органа о том, что ООО «КомплектСнаб» не приобретало продукцию - провод ПТВ-ХК 2*25, которую в дальнейшем реализовывало ООО «Электрокомплект», сделан не только на основании того, что ООО «КомплектСнаб» перечисляло денежные средства на расчетные счета юридических и физических лиц, у которых при регистрации заявлены иные виды деятельности, а на совокупности обстоятельств, установленных на основании