Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у данных организаций деловой цели и направленности деятельности обществ на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды;

- по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, а также информационным ресурсам налоговых органов у контрагентов отсутствуют основные средства и какое-либо имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус» и ООО «Трэнт» не представлены документы в отношении поставок материалов в адрес ООО «Электрокомплект»;

- минимальная численность у всех контрагентов (1 человек), при которой невозможно осуществить поставку, доставку, погрузку и разгрузку товаров;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы);

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны ООО «Электрокомплект»;

- недостоверные сведения в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных об адресе поставщика и грузополучателя, пунктах отгрузки и погрузки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью установленных в рамках настоящего дела вышеперечисленных фактов подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Электрокомплект» и его контрагентами  ООО «КомплектСнаб», ООО «СтройСервис», ООО «Тонус» и ООО «Трэнт», что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 21.05.2013 № 10 не может являться надлежащим и достоверным доказательством на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Заключение эксперта № 10 от 21.05.2013 (т.17 л.д.75-88) содержит указание на дату начала и окончания экспертизы, что определяет потраченное время для ее проведения, на стр. 3 заключения указан перечень и описание представленных для исследования документов, на стр. 4-5 содержится подробное описание исследуемых документов (формата, цвета бумаги, имеющихся повреждений, изображений, описание цвета печатей и рукописных записей). Отсутствие сведений об упаковке представленных для исследования документов не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлением № 12-17 от 14.05.2013 (т.17 л.д.73-74) инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Абдусалямовой Элине Александровне – эксперту ООО «Экспертные Технологии».

Данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Абдусалямовой Элиной Александровной, имеющей высшее юридическое образование, специальность – юриспруденция, диплом ВСГ № 3008806 выданный 30.12.2009. Стаж по специальности «почерковедческая экспертиза» - 6 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что эксперт не вправе судить о пригодности исследуемого документа, несостоятелен, так как определение возможности проведения экспертизы тех или иных доказательств и их пригодность для исследования, основано на субъективных суждениях соответствующего специалиста. Правоприменительная практика также исходит из того, что достаточность и пригодность представленных для исследования материалов определяется экспертом (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу № А19-993/09, от 07.12.2009 по делу № А19-13644/09).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования для исследования копий документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Аналогичная позиция следует из Постановлений ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу № А19-19562/2011, от 05.05.2012 по делу №А19-8142/2011.Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи Долгушиной З.В., Васильевой И.А., Тазиевой Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не использовались для исследования условно-свободные образцы подписей, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. На стр. 7-9 заключения № 10 от 21.05.2013  указано, что оценка подписей осуществляется путем сравнения условно-свободных образцов с изображением подписей в исследуемых документах. Исследование подписей эксперт осуществляет по общим и частным признакам (стр. 7-9 заключения № 10 от 21.05.2013), при этом подробное описание имеющихся отличий подписей на увеличенном фотоизображении имеется на стр. 12-14 заключения.

В заключении эксперта от 21.05.2013 № 10 четко указано, что при производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы (стр. 4 заключения).

Выводы представителя заявителя апелляционной жалобы Кривобок А.Б. относительно сравнительного исследования изображений подписей на документах, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении не указано на наличие у данного лица специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз (документы о соответствующем образовании, опыт работы в экспертной деятельности и применении методик почерковедческих экспертиз) в целях анализа указанного заключения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Руководитель ООО «Электрокомплект» Тетеревлёв М.Г. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (протокол №12-66 от 14.05.2013 – т.17 л.д. 72). При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял. В частности, налогоплательщик не обратился к другому эксперту по тем же вопросам о проведении повторной экспертизы, а заключил договор на проведение анализа почерковедческого заключения № 10 от 21.05.2013.

Судом апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Представленное обществом заключение специалиста Ильчук О.Г. № 244-08/2013 от 15.08.2013, согласно которому методика проведения почерковедческой экспертизы Абдусалямовой Э.А. является необоснованным и необъективным, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является экспертным заключением в отношении рассматриваемой документации, в нём не приводится ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался специалист при оценке экспертного заключения. Между тем, заключение специалиста не опровергает выводы эксперта, а содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования, и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем не может являться опровергающим доказательством относительно выводов эксперта.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика относительно заключения специалиста Ильчук О.Г., опровергается материалами дела (стр. 22 решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014).

По мнению суда апелляционной инстанции, довод общества о том, что налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы и тем самым не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, является несостоятельным  на основании следующего.

В пункте 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано, что дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Напротив, из экспертного заключения следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи, а выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Долгушиной З.В. в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «СтройСервис», договоре поставки выполнены другим лицом; подписи от имени Васильевой И.А. в доверенностях от 24.11.2008 № 1 (ООО «Тонус»), от 01.07.2008 №1 (ООО «Трэнт»), выданных Репину О.В., выполнены другим лицом; подписи от имени Тазиевой Н.А. в доверенности от 21.03.2011 (ООО «КомплектСнаб»), выданной Машукову С.И. выполнены другим лицом.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Общество полагает, что пояснения руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертные технологии» Бударина А.А.  являются недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку он не принимал участия в экспертизе 21.05.2013. по мнению суда апелляционной инстанции данный довод является необоснованным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в УФНС России по Иркутской области возникла необходимость в даче пояснений  по заключению специалиста Ильчук О.Г., в связи с чем, Бударин А.А. являясь руководителем экспертного учреждения ООО «Экспертные технологии», подписал пояснения эксперта Абдусалямовой Э.А. данные ею по заключению Ильчук О.Г., что не является нарушением стать 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения проверки подлинности факта подписания учредительных документов лицами, заявленными в качестве руководителей организаций, и достоверности печати обществ, поскольку документами, подтверждающими обоснованность заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций, являются счета-фактуры и первичные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, что установлено почерковедческой экспертизой, указанные документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе по взаимоотношениям с ООО «КомплектСнаб», апелляционный суд полагает следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «КомплектСнаб» направляло налоговую и бухгалтерскую отчетность из г. Ангарска при отсутствии в данном городе филиалов и обособленных подразделений (стационарных мест), что не является нарушением требований законодательства, но свидетельствует об отсутствии контрагента по месту государственной регистрации.

Доводы общества о том, что протоколы допроса 27.06.2012 № 801, от 23.11.2012 № 999, от 20.12.2011 № 191 Тазиевой Н. А. не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены вне рамок выездной налоговой проверки деятельности ООО «Электрокомплект», а именно Тазиева Н. А. 27.06.2012 и 23.11.2012 допрошена по взаимоотношениям с ООО «Региональный сервисный центр» и ООО «Промтехника», а в ходе допроса 20.12.2011 вопросы о деятельности ООО «Электрокомплект» не задавались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования