Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных о расчетном счете и движении денежных средств организации, таких как:

-   ООО «КомплектСнаб» открыло счет в г. Ангарске, в то время как поставлено на учет в г. Иркутске;

-   фактически руководитель ООО «КомплектСнаб» Тазиева Н. А., обладающая правом первой и единственной подписи, расчетным счетом не распоряжалась, что подтверждается ее свидетельскими показаниями;

-   предпринимательская деятельность ведется на территории г. Ангарска, приоритетно закупаются продовольственные товары;

-   отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата за услуги телефонной связи, коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы);

-     отсутствуют личные контакты индивидуальных предпринимателей с директором 000 «КомплектСнаб» Тазиевой Н.А.;

-     «транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней);

-     отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру либо договор, по которому осуществляется данный платеж;

-расчетным счетом ООО «КомплектСнаб» распоряжались неустановленные лица.

По мнению общества, все должностные лица, ответственные за поставку и получение товара, подтвердили факт его приобретения. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на показания Машукова С.И. (представитель ООО «КомплектСнаб»), Куракина С.Ю. (прораб), Левченко И.А. (кладовщик), Свиридова Н.Д. (главный инженер), Мещеряковой Л.В.  (кладовщик).

Указанный довод общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола допроса Машукова С.И. следует, что в период март - декабрь 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «КомплектСнаб», работал в должности менеджера по продажам. Однако, каких - либо пояснений (информации) о деятельности ООО «КомплектСнаб» представить не смог (протокол допроса от 14.05.2013 № 1229, б/н, б/д, т.4 л.д.154-157).

Согласно протоколу допроса Мещеряковой Л. В., она в период с осени 2009 года до середины 2011 года работала в ООО «Электрокомплект» в должности заведующей центральным складом (согласно представленной копии трудовой книжки, период работы составлял 07.10.2009-28.06.2011). В её должностные обязанности входили приемка, сохранность товара, учет и инвентаризация. Однако, ООО «КомплектСнаб» также ей не известно, юридический адрес организации не знает, никаких сведений о данном поставщике сообщить не может. Мещеряковой Л. В. предъявлены для обозрения товарные накладные и товарно-транспортные накладные, при этом она указала, что во всех товарных накладных и в товарно-транспортных накладных в графе «груз получил» и в графе «грузополучатель» стоит не ее подпись, кроме того, 30.06.2011 она не являлась работником организации, так как уволена 28.06.2011 (протокол допроса от 14.05.2013 № 1231, т.4 л.д. 134-137).

Левченко И. А. в протоколе допроса также подтвердила, что присутствовала при передаче товаров от ООО «КомплектСнаб». Вместе с тем, ее выводы о том, что товар поставлялся именно от ООО «КомплектСнаб» сделан только на основании того, что в товарной накладной указано данное юридическое лицо. Иной информации о поставщике товара ООО «КомплектСнаб» она сообщить не смогла (протокол допроса от 15.05.2013 № 1236, т. 4 л.д. 138-140).

Согласно протоколу допроса Свиридова Н. А., в его должностные обязанности входила организация производства, работ. ООО «КомплектСнаб» ему знакомо. Однако, где находятся офисы данной организации, Свиридов Н. А. не знает. Склады расположены в г. Иркутске, в районе Ново-Ленино и других районах города. Лично контактировал с представителем ООО «КомплектСнаб» - Машуковым С. И. по вопросам поставки товаров в адрес ООО «Электрокомплект». Представители данных организаций Свиридову Н. А. стали известны по коммерческим предложениям, присланным ими в адрес ООО «Электрокомплект». Основная продукция - металл, кабель, светильники, муфты, поставка осуществлялась самовывозом. Материалы вывозились работниками ООО «Электрокомплект» Куракиным С.Ю., Мартыновым Е.В. (протокол допроса от 22.08.2013 № 12-1396, т.17 л.д.20-23);

Из протоколов допроса Куракина С.Ю. следует, что в его должностные обязанности входило изготовление металлоконструкций. Кроме того, он осуществлял функции завхоза. Подписывал первичные бухгалтерские документы, вместе с тем, название ООО «КомплектСнаб» он не помнит, юридического адреса назвать не может, знаком ли с Машуковым С. И. не помнит (не преследовал цели знакомиться с представителями). Назвал адрес расположения складов ООО «КомплектСнаб»: г. Иркутск, ул. Андреева, 49, на котором забирал какие-то товары. ООО «АДМ» ему не известно (протоколы допросов от 15.05.2013 № 1237 – т.4 л.д.106-109, от 22.08.2013 № 12-1397 – т.17 л.д.24-27). Таким образом, из свидетельских показаний Куракина С.Ю. невозможно определить, где и у кого он принимал товар, поставляемый якобы ООО «КомплектСнаб».

Таким образом, показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов, указывают только на получение товара, но не подтверждают факт приобретения данного товара у ООО «КомплектСнаб».

В подтверждение адреса пункта погрузки, ООО «Электрокомплект» представлено соглашение от 22.03.2011 об ответственном хранении металлопроката и иного имущества, оборудования, заключенное между ООО «КомплектСнаб» в лице Машукова С. И. и ООО ИМУ холдинг «Сибхиммонтаж» в лице Заморы Е. С. В соответствии с данным соглашением ООО «КомплектСнаб» передает на ответственное хранение, а ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж» принимает на хранение по адресу: г. Иркутск, ул. Андреева, 49, имущество: металлопрокат, иное имущество.

Согласно федеральному информационному ресурсу по данному адресу ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж» зарегистрировано с 31.01.2013. В 2011 году организация находилась по адресу:   г. Иркутск, ул. Доржы Базаева, д. 4.

Жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Андреева, 49, с 21.07.2003 принадлежит на правах частного владения Заморе Е. С, а расположенный по данному адресу гараж поставлен на учет, как частное владение Заморы Е. С. с 24.08.2010.

При проведении мероприятий налогового контроля произведен осмотр «Пункта погрузки» по адресу: г. Иркутск ул. Андреева, 49 (протокол осмотра №182 от 01.02.2013, т. 21 л.д. 72-77).

Из объяснений от 15.05.2013 (т.21 л.д.136-137) главного инженера ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж» Кулика В. А. следует, что он об организации ООО «КомплектСнаб» никогда не слышал, территорию по адресу: г. Иркутск ул. Андреева, 49, данная организация никогда не арендовала, имущества на хранение не передавала. Машуков С. И. ему не знаком.

Из объяснений Заморы Е. С. от 24.05.2013 следует, что с Тазиевой Н. А. он не знаком, Машукова С. И. видел один раз, когда заключал договор хранения. В аренду помещений Машукову С. И. не сдавал, пояснить что - либо о хранении каких - либо материальных ценностей со стороны ООО «КомплектСнаб» на территории ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж» не смог, так как лично никаких материалов, принадлежащих ООО «КомплектСнаб», на территории ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж» не видел.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, соглашение от 22.03.2011 об ответственном хранении металлопроката и иного имущества, оборудования, представленное ООО «Электрокомплект», не свидетельствует о приобретении товара у ООО «КомплектСнаб» и о дальнейшем его хранении у ООО ИМУ Холдинг «Сибхиммонтаж».

Общество ссылается на то, что протокол осмотра от 01.02.2013 № 182 также является недопустимым доказательством в связи с наличием следующих нарушений: протокол составлен в отсутствие представителя налогоплательщика (ООО «Электрокомплект»), в связи с чем, он лишен возможности давать пояснения при осмотре и установить обстоятельства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций; понятые, присутствующие при проведении осмотра, не уведомлены об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Вместе с тем, статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывает налоговые органы извещать налогоплательщика о проведении осмотров помещений, территорий. Кроме того, положения пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к осмотрам, проводим на территории налогоплательщика.

Также, по мнению общества, приобретение провода НТВ - ХК 2*25 у ООО «КомплектСнаб» подтверждается дальнейшим его использованием на объектах ОАО «АНХК» в ходе проведения ремонтных работ, которые приняты заказчиком. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, использование при выполнении работ на объектах ОАО «АНХК» материалов аналогичного ассортимента не может являться доказательством того, что данный провод приобретен ООО «Электромплект» именно у ООО «КомплектСнаб», то есть у лица, указанного в счетах-фактурах и первичных документах в качестве поставщика товара, следовательно, данным обстоятельством не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», апелляционный суд полагает следующее.

ООО «Электрокомплект» указывает, что налоговые проверки в отношении ООО «СтройСервис» не проводились. По мнению общества, постановка на налоговый учет с 26.08.2010 ООО «СтройСервис» в ИФНС по Центральному округу г. Новосибирска, а также наличие с 20.09.2010 «массового» учредителя и руководителя не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «СтройСервис» и об отсутствии деятельности в проверяемый период (2009 год).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что вывод инспекции о неосуществлении ООО «СтройСервис» в проверяемый период финансово - хозяйственной деятельности сделан на основании информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, и документально подтвержден информацией, полученной из налоговых органов, протоколами допросов, протоколами осмотров, первичными документами, выпиской банка, заключением почерковедческой экспертизы, выписки из которых вручены налогоплательщику.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку все представленные документы для подтверждения заявленных вычетов по НДС подписаны от имени Долгушиной З.В., являющейся учредителем и владельцем доли в уставном капитале организации, и подтвердившей факт регистрации ООО «СтройСервис» на свое имя, следовательно, ее показания, полученные в ходе проведенного допроса о том, что она не подписывала никаких документов, касающихся деятельности ООО «СтройСервис», не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, Долгушина З.В. может быть заинтересована в сокрытии фактов хозяйственной деятельности. Помимо этого, нотариус Чокова А. А. также подтвердила факт удостоверения подлинности подписи Долгушиной 3. В. на заявлении о государственной регистрации.

Сами по себе факты регистрации юридического лица, удостоверение подлинности подписи нотариусом не свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности от имени общества и не являются основанием для подтверждения вычетов по НДС, поскольку согласно требованиям законодательства налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур и первичных документов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержащих достоверные сведения.

Согласно допросу Долгушиной З. В. (паспорт выдан 05.12.2006 Горно - Алтайским ГОВД Республики Алтай, регистрация по адресу: г. Горно - Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 50, кв. 11, что является подтверждением проживания Долгушиной З. В. в г. Горно - Алтайске, копия паспорта вручена налогоплательщику), она является пенсионеркой с 05.04.2009, факт регистрации ООО «СтройСервис» на свое имя действительно подтвердила. Вместе с тем, указала, что какие-либо документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры и др.), касающиеся деятельности ООО «СтройСервис», она не подписывала. Доверенностей на ведение дел от своего имени никому не выдавала (протокол допроса свидетеля от 28.03.2011 № 199, место составления г. Горно - Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 50).

Допрос Долгушиной З. В. проведен в соответствии с требованиями законодательства, а именно она предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, основания полагать, что Долгушина З. В. умышленно скрывает факты осуществления финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройСервис», не имеются.

Кроме того, как установлено результатами почерковедческой экспертизы подписи в документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных от имени ООО «СтройСервис», выполнены не Долгушиной З. В., а другим лицом.

Документы, в которых в качестве поставщика указано ООО «СтройСервис» подписаны от имени Долгушиной З. В., следовательно, принимая во внимание показания свидетеля, основания полагать, что ей могла быть выдана доверенность, не имеются.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис», полученному от ОАО Байкальский Банк Сбербанк России по электронной почте 07.12.2011 и 22.11.2011, установлено, что за период с даты первой операции по счету с 08.04.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет организации поступило 64 174 123 рублей за товары (работы, услуги). Перечислений за аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, услуг связи, хозяйственных расходов, выплату заработной платы, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Основная часть денежных средств поступила от юридических лиц с назначением платежа «по договору» и «оплата по счету», т.е. товары (работы, услуги) не поименованы.

Поступившие от ООО «Электрокомплект» денежные средства в течение одного дня перечислялись поставщикам, осуществлявшим деятельность по оптовой торговле продуктами питания, табачными изделиями и др. товарами: ООО «Балтбир», ИП Храмков В.П. и др.

Согласно представленной ООО «СтройСервис» отчетности, фактически осуществляемым видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем, назначение платежей не соответствует заявленному виду деятельности.

В поле «назначение платежа» по списанным с расчетного счета денежным средствам, отсутствует указание на конкретный счет-фактуру, по которому осуществляется данный платеж.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что факт приобретения товара подтвержден товарными и товарно-транспортными