Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-8013/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53).

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления перечисленные в нем обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с названными выше поставщиками, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ООО «Нирагран», ООО «Технохим», ООО «Диаль», ООО «Мистерия» и ООО «Полистер» по адресам, указанным в первичных документах и счетах-фактурах, не значатся, среднесписочная численность организаций 1 человек, отчетность по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представляется с нулевыми показателями, а налог к уплате в бюджет не исчислен. Кроме того, отчетность данных организаций свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ими деятельности по поставке товарно-материальных ценностей по причине отсутствия необходимых материальных ресурсов (складских помещений, грузоподъемных механизмов и т.п.) и работников соответствующей квалификации, перечисление по расчетным счетам носят транзитный характер (денежные средства зачисляются ООО «Нирагран» либо ООО «Полистер»).

При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности. Так, из анализа   представленной КБ «ТрастКомБанк» выписки по расчетному счету ООО «Технохим» выявлено, что средства, перечисленные на счет этой организации в этот же день и в той же сумме перечисляются на счета ООО «Нирагран» и ООО «Полистер».

Руководителем ООО «Технохим» является Г.Ю. Шмотов, одновременно являющийся должностным лицом ООО «Нирагран» с правом подписи банковских документов. Анализ движения средств по расчетному счету ООО «Технохим» свидетельствует, что поступающие на него денежные средства в значительном размере перечисляются на расчетный счет ООО «Нирагран», а с расчетного счета последнего денежные средства поступают, в том числе, Г.Ю. Шмотову.

Из опроса Шмотова Г.Ю. следует, что с момента регистрации ООО «Технохим» он был генеральным директором этой организации, одновременно с этим являясь финансовым директором ООО «Нирагран» (с 2004 года по январь 2006 года). Руководителем ООО «Нирагран» является Косов А.И. В период отсутствия Косова А.И. Шмотов Г.Ю. подписывал первичные документы ООО «Нирагран». Денежными средствами ООО «Нирагран» не распоряжался. Указания на расходования денежных средств давал Косов А.И. Расчетный счет ООО «Технохим» открывался лично Шмотовым, расчетный счет ООО «Нирагран» открывал Косов А.И.

Таким образом, денежные средства, полученные от ЗАО «Светлый», в том числе транзитом от ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Мистерия», ООО «Технохим», обналичиваются через кассу ООО «Нирагран». Кроме того, согласно выписок по расчетным счетам также установлено, что доверенности на получение выписок по счетам ООО «Технохим», ООО «Норд Вуд», ООО «Диаль», ООО «Нирагран», ООО «СеверЛес» выписаны на Сецкую Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные организации перечисляют друг другу средства по договорам о взаимном сотрудничестве, транзитный характер проводимых операций по счетам.

В совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами транзитный характер движения денежных средств может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из полученных от Отдела по расследованию налоговых преступлений г. Братска Главного следственного управления ГУВД Иркутской области сведений следует, что в результате оперативно-розыскных   мероприятий   установлено,   что   ООО   «Нирагран»   является организацией, оказывающей услуги по обналичиванию денежных средств и предоставлению фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Согласно сведениям, изложенным в письме Иркутского Межрегионального отдела Управления по налоговым преступлениям от 30 марта 2006 года № П-1001, был осуществлен выезд по юридическим адресам ООО «Технохим»: г. Иркутск, ул. Бограда 10, ООО «Нирагран»: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2, в результате чего было установлено, что по данным адресам ООО «Технохим» и ООО «Нирагран» никогда не находились и деятельности не осуществляли. По адресу: г. Иркутск, ул. Бограда 10, расположен одноэтажный кирпичный частный дом. По информации, полученной в ходе опроса свидетелей, по указанному адресу располагается частная квартира (дом), принадлежащая на праве собственности физическому лицу, ООО «Технохим» по данному адресу никогда не находилось. По адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2, расположен четырехэтажный многоквартирный кирпичный дом. На первом этаже находятся офисные помещения. По информации, полученной в ходе опроса свидетелей, об ООО «Нирагран» им не известно.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, ООО «Технохим» и ООО «Нирагран» не производилась уплата этого налога в бюджет, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов опровергалась результатами проведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска налоговых проверок, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями данного налогового органа. 

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2006 года по делу № А19-17183/06-37 и от 19 декабря 2006 года по делу № А19-15151/06-38 ООО «Технохим» и ООО  «Нирагран»  признаны  несостоятельными  (банкротами).  Указанными  судебными  актами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО «Технохим» составляет 30 149 431 рубль, а ООО «Нирагран» - 86 801 964 рубля.

Судом первой инстанции также установлены существенные противоречия в первичных документах бухгалтерского учета, оформленных в связи с осуществлением сделок с ООО «Диаль». В частности, даты отгрузки по накладным на перевозку груза не совпадают с датами товарных накладных и датами получения товара, указанными в товарных накладных (товар принят на учет по товарной накладной ранее даты фактической доставки), договор от 10 июня 2005 года (т. 7, л.д. 3-4, т. 8, л.д. 12-13) подписан только со стороны ЗАО «Светлый», не представлены соответствующие транспортные документы, свидетельствующие о доставке товаров (хотя, например, из пункта 5.2.1 договора от 1 июня 2005 года № Д-102 прямо следует, что товар доставляется железнодорожным транспортом) и т.д. 

В представленных на проверку документах по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Технохим», ООО «Мистерия», ООО «Полистер» судом первой инстанции установлены расхождения, в том числе: несоответствие продукции в товарных накладных и накладных приема-выдачи груза, а также в ряде случаев невозможно установить дату передачи товара к перевозке (год не указан), отсутствие информации о передаче товара экспедитору к перевозке или принятия от экспедитора соответствующих товарно-материальных ценностей либо указано, что товар передан к погрузке ранее, чем получен от самого поставщика. По данным фактам Обществом не представлено документально обоснованных аргументов в обоснование своей апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что правоприменительная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает, что упомянутые организации (ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Нирагран», ООО «Технохим», ООО «Мистерия») в 2004-2006 годах были задействованы в многочисленных операциях и сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют, в частности:

 - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 года по делу № А19-25520/06-57-Ф02-9361/07 (ООО «Мистерия», ООО «Диаль», ООО «Нирагран»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 года по делу № А19-7151/07-51-20-Ф02-992/08 (ООО «Диаль», ООО «Нирагран», ООО «Полистер», ООО «Технохим»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года по делу № А19-1555/07-30-45-Ф02-5073/07 (ООО «Полистер», ООО «Диаль», ООО «Технохим»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2008 года по делу № А19-14180/07-15-Ф02-2858/08 (ООО «Диаль», ООО «Полистер»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2008 года по делу № А19-1557/08-20-Ф02-3480/08 (ООО «Полистер», ООО «Нирагран»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2008 года по делу № А19-4508/07-Ф02-3525/08 (ООО «Нирагран», ООО «Технохим»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2008 года по делу № А19-4281/07-56-41-Ф02-9146/07 (ООО «Нирагран», ООО «Диаль», ООО «Мистерия»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2008 года по делу № А19-3820/08-30-Ф02-5046/08 (ООО «Нирагран»);

- постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 года по делу № А19-4979/08-15-Ф02-5663/08 (ООО «Полистер»);

- определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 4880/08 (ООО «Диаль», ООО «Нирагран»);

- определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2008 года № 7846/08 (ООО «Нирагран», ООО «Технохим»);

- определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года № 11119/08 (ООО «Нирагран», ООО «Диаль»).

При  исследовании  товарных   накладных   и  товарно-транспортных документов по   поставщику ООО «УМ-ТМ» судом первой инстанции также установлены значительные расхождения и противоречия.

Так, в соответствии с договором поставки от января 2004 года № 04/64 (т. 6, л.д. 10-11) и выставленными в адрес ЗАО  «Светлый»  счетами-фактурами  директором  ООО  «УМ-ТМ»  является  Сухаренко  Н.В., тогда как в железнодорожных накладных (где грузоотправителем значится ООО «УМ-ТМ») директором данной организации указана Жаркова Л.Ю.

Согласно товарной накладной от 4 февраля 2005 года № 17 отпуск товаров со склада поставщика осуществлен 4 февраля 2005 года, в то время как согласно накладной на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭИ 846645 товар принят к перевозке 25 января 2005 года и выдан покупателю 9 февраля 2005 года.

Аналогичные несоответствия установлены между данными товарной накладной от 4 февраля 2005 года № 16 и железнодорожной накладной № ЭИ 264325; товарной накладной от 4 февраля 2005 года № 15 и железнодорожной накладной № ЭИ 713785; товарной накладной от 30 января 2005 года № 14 и железнодорожной накладной № ЭИ 713743; товарной накладной от 26 апреля 2005 года № 57 и железнодорожной накладной № ЭИ 560359;