Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А19-10710/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

большим количеством других налогоплательщиков.

При визуальном осмотре договора открытия расчетного счета ООО «Ситэк», карточки с образцом подписи Ивернева А.П. установлено, что подпись Ивернева А.П. на банковских документах и договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отличается от подписи в паспорте, протоколе допроса.

При анализе расчетного счета ООО «Ситэк» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Стройреконструкция» в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Парис» ИНН 5404243255 или выдавались по кассе (обналичивались).

По данным Федеральной базы ЕГРН руководителем и единственным учредителем ООО «Парис» заявлен Тетерин Николай Викторович. На руководителя ООО «Парис» Тетерина Н.В. зарегистрирована 61 организация. Денежные средства с расчетного счета ООО «Ситек» в значительных суммах перечислялись на расчетный организации, не состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Иркутской области и УОБАО, но имеющей расчетный счет в АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутска - ООО «Парис» ИНН 5404243255.

В результате анализа расчетного счета ООО «Парис» установлено, что за период  27.09.2005 года по 08.09.2006 года по счету проведены транзитные денежные операции объёмом 1235699155 рублей. Все поступившие денежные средства от ООО «Ситек» в этот же день выдавались по кассе (обналичивались). Кроме того, по расчетному счету ОOO «Парис» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Парис» какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и.т.д.

Данные обстоятельства явились основанием для непринятия в ходе проверки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ситек» и ООО «Стройконструкция МТК».

Суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 года по делу №А19-4398/07-50-5, которым установлено, что ООО «Стройконструкция МТК» ИНН 3808102707 состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.2004 года, руководителем и главным бухгалтером организации является Алещугов Андрей Александрович. Согласно имеющимся в инспекции сведениям Алещугов А.А. одновременно является руководителем 37 организаций, зарегистрированных по утерянному паспорту. Прилагаемые к материалам встречной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года содержат нулевые показатели. Договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от подрядчика - Алещуговым А.А., счета-фактуры подписаны руководителем - Алещуговым А.А. и главным бухгалтером Маркиной Т.В. Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем поставщика налогоплательщика. Руководителем ООО «Стройконструкция МТК» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина серии 2503 № 826585, выданный ему 17.12.2003 года ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу г. Иркутск ул. Мира, 91-70. Согласно протоколу допроса допрашивался Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт серии 2504 № 225569, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004 г., домашний адрес - г. Иркутск ул. Мира, 91 - 70. Допрошенный судом первой инстанции Алещугов Андрей Александрович предъявил суду паспорт серии 2503 № 225569, выданный 12.03.2004 года УВД Ленинского района г. Иркутска, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте серии 2501 № 615074. Письмом Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска № 11/21-5105 от 08.06.2007г. подтверждено оформление и выдача паспортов - серии 2501 № 615074 и 2504 № 225569 на имя Алещугова Андрея Александровича. Паспорт серии 2503 № 826585 выдан 26.06.2003г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя Фефеловой Татьяны Андреевны. Следовательно, паспортные данные Алещугова А.А., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Фефеловой Т.А.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что ООО «Стройреконструкция» зарегистрировано на подставное лицо. Учитывая, что источник возмещения из бюджета суммы налога, поступившей в бюджет от поставщиков продукции (работ, услуг), отсутствует из-за неуплаты поставщиками НДС в бюджет, и, оценив иные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, оснований для возмещения НДС налогоплательщику ООО «Стройреконструкция» суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем суд признал оспариваемое решение незаконным в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, указав, что доводы инспекции о неправомерном  занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах, неполнотой товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у общества соответствующих расходов. Ссылка налогового органа на неполноту сведений в ТТН не опровергает факт получения обществом товаров и их оплаты поставщику.

Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными. Подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как счет-фактура не является первичным учетным документом в целях исчисления налога на прибыль.

Также суд указал, что в акте и решении отсутствуют указания на конкретные первичные документы, указывающие, из чего состоят непринятые суммы расходов, каким способом оплачены. Не указана сумма затрат в разрезе налоговых периодов, из решения нельзя установить, какая сумма затрат завышена за 2005г. и за 2006г. в отдельности, тогда как в соответствии со ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Налогоплательщиком представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат: платежные поручения, товарно-транспортные накладные, при этом, по мнению суда, неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара; фактическое использование полученных от поставщика материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается лицензией, договором генерального строительного подряда, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что недостоверность сведений связывается налоговым органом не только с содержанием  счетов-фактур, но и иных первичных документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Из постановления ФАС ВСО от 08 ноября 2007 года по делу № А19-4398/07 следует, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Стройконструкция МТК» либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконструкция МТК», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, данное обстоятельство и иные установленные инспекцией обстоятельства (недостоверность адреса, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер расчетов, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Стройконструкция МТК».

Постановления ФАС ВСО от 08.11.2008 года по делу А19-4274/08-43 установлено следующее.

Исследовав счета-фактуры ООО «Ситэк», суд установил, что в разделах «адрес поставщика» и «адрес грузоотправителя» указан адрес ООО «Ситэк»: г. Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.). Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 26.05.2008 года № 1502 указанный адрес не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска, в связи с чем суд правомерно признал обоснованным довод налоговой инспекции о регистрации ООО «Ситэк» по несуществующему адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.

При оценке правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ситэк» судом также обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщика налогоплательщика и неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных налогоплательщиком, усматривается, что спорный товар получался обществом по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52.

При этом согласно информации ЗАО «Иркутскавтотранс», владеющего зданием по названному адресу, ООО «Ситэк» получило проект договора аренды помещений по указанному адресу сроком с 01.11.2005 года по 30.12.2005 года, уплатило арендную плату за указанный срок, фактически в помещение не заезжало, подписанный проект договора не возвращало.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным обстоятельство ненахождения ООО «Ситэк» и принадлежащего ему товара по указанному адресу, что свидетельствует о невозможности его получения налогоплательщиком.

Из протокола № 13-40/29 от 01.06.2007 года допроса руководителя и единственного учредителя ООО «Ситэк» Ивернева А.П. следует, что им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никаких документов общества не подписывал (протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о регистрации ООО «Ситэк» по утерянному паспорту, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

В соответствии с данными налоговых деклараций ООО «Ситэк» по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, направленных почтовой корреспонденцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговая база за спорные налоговые периоды составила 0 рублей. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Ситэк» организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, в данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Ситэк» не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Ситэк», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, данное обстоятельство и иные установленные инспекцией обстоятельства (недостоверность адреса, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер расчетов, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды) свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ситэк».

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ситэк» и ООО «Стройконструкция МТК».

Суд первой инстанции при принятии решения также исходил из того, что налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку арматурных каркасов, металлоконструкций, бетона, где грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Стройреконструкция» г. Иркутск, ул. Байкальская, 141. Во всех товарно-транспортных накладных отпуск груза произвел Степанов Л.Н., груз к перевозке принял С.В. Ефременко, груз принял грузополучатель Бородько Г.Е.

Довод инспекции о том, что представленные ТТН не могут подтверждать факт доставки и получения стройматериалов, так как при их анализе установлено, что ООО «Стройреконструкция» представило только копию первой страницы товарно-транспортной накладной, из товарного раздела которой можно лишь усмотреть вид товара, подлежащего отгрузке (в данном случае - бетон М-300, арматурные каркасы, металлоконструкции), но ни вид перевозки, ни характеристики транспорта, которым груз был доставлен, ни характер погрузочно-разгрузочных операций, ни пункт погрузки и разгрузки товара (обязательные реквизиты для заполнения в транспортном отделе) установить не возможно в связи с отсутствием обратной стороны, суд первой инстанции отклонил на том основании, что неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара, что подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление затрат: платежные поручения, товарно-транспортные накладные; фактическое использование полученных от поставщика материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается лицензией, договором генерального строительного подряда, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Непредставление ТТН в полном объеме (отсутствие оборотной стороны) или незаполнение всех реквизитов является достаточным для вывода об отсутствии автотранспортных средств и реальной перевозки товара. Неполное заполнение ТТН не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Поскольку представленные ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство