Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А78-3723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-3723/2008

С3-11/149

16 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу № А78-3723/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю по проведению выездной налоговой проверки и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю №13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жиряковой Ю.С. – представителя по доверенности от 26.12.2008 г., Иванченко Е.П. – представителя по доверенности от 24.11.2008 г., Лупина В.И. – представителя по доверенности от 02.02.2009 г., Баранова А.А. – представителя по доверенности от 05.02.2009 г.,

от налогового органа: Куприянова А.С. – представителя по доверенности от 09.04.2008 г., Беспечанского П.А. – представителя по доверенности от 15.01.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее – Общество, ООО «Русский транзит») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявление от 26.09.2008г.) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю по проведению на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мирсановой О.А. от 09 июня 2007 г. № 18 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», как противоречащие положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ и с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Определениями Арбитражного суда Читинской области от 16 октября 2008 года указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением делу номера №А78-3723/2008 СЗ-11/149.

Решением  Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 2018395,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 7497156,37 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 10091978 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с налогового органа в пользу налогоплательщика  взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, указал на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Также судом указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа по причине того, что  нахождение должностных лиц Инспекции во время приостановления проверки на территории налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению №18 от 09.06.2007, а также того, что указанные действия не являлись основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела контрактов, спорных ГТД, счетов-фактур, суд первой инстанции признал необоснованным вывод о необходимости увеличения доходов Общества за 2006 год на сумму в размере 32960942 руб. в части экспорта, как совершенный без учета бартерного характера сделок и без анализа стоимостной разницы взаиморасчетов налогоплательщика с иностранными партнерами.

Вывод налогового органа о невключении Обществом в сумму выручки от реализации за 1 квартал 2006 года суммы по импорту в размере 9088964 руб. суд первой инстанции признал необоснованным и недоказанным.

Выводы налогового органа о документальной неподтвержденности затрат налогоплательщика в размере 88940952 руб., произведенных при закупке леса у индивидуальных предпринимателей в сумме 25938943 (за 1квартал 2006 года), в сумме 24310365 руб. (за полугодие 2006 года), в сумме 33199644 руб. (за 2006 год) суд первой инстанции признал обоснованными, с учетом недоказанности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами Общества – индивидуальными предпринимателями.

Сумма пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 руб. признана судом первой инстанции обоснованной, расчет пени признан соответствующим требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В уточненной апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Общества и признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю 3 13.07-22/18 дсп от 30.06.2008 года в части привлечения ООО «Русский транзит» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6278561 руб. 20 коп. (за неуплату налога на прибыль), а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 12077101 руб. 73 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31437806 руб. как несоответствующим Налоговому кодексу РФ; признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю по проведению на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мирсановой О.А. от 09 июня 2007 г. № 18 выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», как противоречащие положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель ссылается на нарушение требований к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, необоснованно неучтенных судом первой инстанции. Общество указывает на необоснованность непредставления налоговым органом и непроизведения судом первой инстанции арифметического расчета пени в размере 4579854,36 руб., с учетом суммы недоимки и периода образования по уточненной сумме налога на прибыль, подлежащей доначислению за 2006 год.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неустановление факта наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль, а также обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Налогоплательщик ссылается на соответствие товарных накладных на приемку лесоматериалов требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отсутствие расшифровки подписи сотрудника ООО «Новый век» и подтверждения полномочий сотрудников ООО «Новый век» на приемку лесоматериалов, по мнению Общества, не является основанием для непринятия указанных товарных накладных.

Общество полагает необоснованным вывод суда о недоказанности реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами – индивидуальными  предпринимателями Батоевым Б.Ц., Сергеевым И.И., Шиловым О.И., Суворовым М.Г., Ивановым С.А., Романовым В.А., Кониным Ф.П., Акантьевым В.Н., Петровым П.И., и указывает на правомерность включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение в дальнейшем реализуемых на экспорт лесоматериалов. Полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении контрагентов содержат информацию только на момент направления запросов и предоставления ответов, в связи с чем налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов Общества по указанным в счетах-фактурах адресам в момент фактического совершения хозяйственной операции, так же как и отсутствие их на налоговом учете в проверяемом периоде. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты поставок лесоматериалов необоснован, поскольку оплата производилась путем встречных поставок.

Сведения, представленные налоговым органом относительно того, что часть регистрационных знаков на транспортных средствах, указанных в ТТН, выдано на легковые автомобили, не свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций.        

В ходе проверки налоговыми органами не были направлены запросы поставщикам с целью подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Русский транзит». Общество, не имея в наличии необходимых документов, подтверждающих хозяйственные операции, самостоятельно обратилось к поставщикам, и ИП Сергеевым И.И., ИП Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г. документы направлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, что, по мнению Общества, подтверждает факт осуществления соответствующих хозяйственных операций и опровергает доводы налогового органа о нереальности сделок.    

Общество также указывает на формальность приостановления налоговой проверки. Представленные налоговым органом запросы, направленные в отдел контрольной работы Управления ФНС России по Читинской области и АБАО не могут свидетельствовать о фактическом направлении запросов в иностранное государство, что свидетельствует о несоответствии фактического характера приостановления проведения выездной налоговой проверки Общества указанному в решении. На формальность приостановления проверки указывает также проведение осмотра лесоприемных пунктов Общества.     

Вывод суда первой инстанции о сроке проведения проверки в один месяц 19 дней Общество полагает несоответствующим действительности. Налоговая проверка начата 9 июня 2007 года, с учетом приостановления и продления сроков приостановления проведения проверки предельный срок окончания проведения проверки истек 10 мая 2008 года. В материалы дела налоговым органом представлена справка об окончании проверки от 08.05.2008 года, вместе с тем, налогоплательщику вручена справка от 12.05.2008 г.

Общество также указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскана непропорционально удовлетворенным требованиям.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено ходатайство о рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает доводы Общества необоснованными, указывая на обоснованность доначисления суммы налога на прибыль в размере 31437806 руб., по причине того, что налогоплательщиком в состав произведенных расходов необоснованно включены счета-фактуры «несуществующих» поставщиков: индивидуальных предпринимателей Батоева Б.Ц., Сергеева И.И., Шилова О.И., Суворова М.Г., Иванова С.А., Романова В.А., Конина Ф.П., Акантьева В.Н., Петрова П.И.

Налоговый орган указывает на несоответствие представленных Обществом товарно-транспортных накладных требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и на отсутствие возможности их принятия в подтверждение факта реального перемещения товара.

Из ответа Управления ГИБДД УВД Забайкальского края от 19.11.2008 г. № 13/5740 следует, что сведения о выдаче части водителям и (или) водительских удостоверений серии 75, данные которых имеются в товарно-транспортных накладных, отсутствуют.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы по отношениям ООО «Русский транзит» с ИП Сергеевым И.И., Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г., не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным в части признания недействительным решения налогового органа относительно привлечения ООО «Русский транзит» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1249789 руб. 59 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 985 334 руб. 95 коп., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 248 947 руб. 98 коп. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на наличие у Общества неучтенной экспортной выручки, в связи с невключением в ее состав реализации по грузовым таможенным декларациям, в сумме 26 037 283,26 руб. Инспекция полагает правомерным произведенное доначисление пени по авансовым платежам по налогу на прибыль.

В письменных пояснениях Общество не согласилось с доводами налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части доначислений в связи с неучтенной экспортной выручкой.

Также налоговый орган указывает на отсутствие факта нарушения сроков проведения налоговой проверки, ссылаясь на то, что справка об окончании проверки была составлена 08.05.2008 г. Действия налогового органа по проведению обследования лесоприемных пунктов и сведения, полученные в результате этих действий,  не явились основанием для доначисления налогов и не указаны в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители