Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А78-3723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налогового органа доводы заявителя апелляционной жалобы полагали необоснованными, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 13.07/22-11 от 02.06.2008 г. и вынесено решение № 13.07-22/18 дсп от 30 июня 2008 г., которым ООО «Русский транзит» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 6 287 561,20 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 077 010,73 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,91 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 31437806 руб.

  Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки ООО «Русский транзит», как противоречащих положениям статьи 89 Налогового кодекса РФ, и решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, указал на то, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Также судом указано на отсутствие оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пунктам 1, 6 и 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории   (в   помещении)   налогоплательщика   на   основании   решения   руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подпунктах 1-4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, одним из которых является получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка ООО «Русский транзит» была назначена по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО № 18 от 09.06.2007 г., которое было получено заявителем 09.06.07 г.

Проверка проводилась по заявлению руководителя общества в здании налоговой инспекции (т. 1 л.д. 75, 76).

Решением заместителя начальника инспекции № 18/1 от 10.07.07 г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с направлением запросов о получении информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело письмами № № 13.01-11/1624 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1642 дсп от 10.07.07 г., 13.01-11/1643 дсп от 10.07.07 г., 2.13/01-79/02742 дсп от 18.07.07 г. (с приложением), 2.13/01-79/02739 дсп от 18.07.07 г. (с приложением), 2.13/01-79/02740 дсп от 18.07.07 г. (с приложением) – (т. 1 л.д. 77-95).

Решением № 18/2 от 10.01.2008 г. до 10.04.2008 г. на основании абзаца 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ приостановление проверки продлено до 10.04.2008 г. в связи с недополучением запрошенной по инопартнерам заявителя информации и инициирования областным налоговым Управлением запроса в РУ ФСБ России по Читинской области (письмо № 2.13-36/15344 от 25.10.07 г.), после чего она была возобновлена по решению № 18/3 от 10.04.08 г. (т. 1 л.д. 96, 97).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о формальности приостановления налоговой проверки и нарушении налоговой инспекцией в связи с этим принципа недопустимости избыточного по продолжительности применения мер налогового контроля являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Срок проведения проверки до её приостановления составил фактически один месяц, а после возобновления с 10.04.08 г. (с учетом продления приостановления срока по п. 9 ст. 89 НК РФ) до момента составления справки о проведенной проверке 08.05.2008 г. – 19 дней (с учетом выходных и праздничных дней), и не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговая проверка начата на основании решения от 09.06.2007 г., с учетом приостановления и продления сроков проверки срок окончания проведения проверки истекает 10.05.2008 г.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлена справка о проведении выездной налоговой проверки, датированная 12.05.2008 г. Вместе с тем, учитывая, что 10.05.2008 г. и 11.05.2008 г. являлись выходными днями, составление справки 12.05.2008г. произведено в пределах общего прока проведения проверки и не нарушило прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что должностными лицами налогового органа в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ в период приостановления выездной налоговой проверки осуществлялись действия на территории плательщика, связанные с такой проверкой, поскольку 13.09.2007 г., то есть в период приостановления проверки (решения № № 18/1 от 10.07.07 г., 18/2 от 10.01.08 г.) начальником отдела выездных налоговых проверок № 1 Гудковой Ириной Анатольевной, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 Шелопугиной Людмилой Владимировной, младшим оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Читинской области Мурзиным Сергеем Николаевичем был произведен осмотр территорий, помещений, находящихся по адресу: ст. Дарасун Карымского района, ул. Вокзальная, 6 Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит», в отношении которого производится выездная налоговая проверка, о чем составлен протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов (обследования).

Поскольку Обществом заявлено требование  о признании незаконными действий должностных лиц по проведению выездной налоговой проверки ООО «Русский транзит» на основании решения от 9 июня 2007 г. № 18, а нахождение должностных лиц инспекции во время приостановления проверки на территории проверяемого налогоплательщика не связано с действиями проверяющих по решению № 18 от 09.06.2007 г., то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанных действий их незаконными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение такими действиями должностных лиц налоговой инспекции указанной нормы права (пункт 9 статьи 89 НК РФ) не могут сами по себе безусловно влечь недействительность оспариваемого решения, поскольку основаниями к доначислению налога на прибыль организаций за 2006 г. явились иные основания, не связанные с нахождением должностных лиц налогового органа на территории налогоплательщика.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.

Сумма доходов от реализации за 1 квартал 2006 года по данным налогоплательщика составила 102712122 руб., по данным инспекции – 157369842 руб.

При определении доходов от реализации за 1 квартал 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 45568756 руб., и в не включении в налоговую декларацию по налогу на прибыль выручки от реализации импортного товара, отраженной в книге продаж и подтверждаемой счетами-фактурами, накладными формы торг-12, на сумму 9088964 руб.

Сумма доходов от реализации за полугодие 2006 года по данным налогоплательщика составила 262061441 руб., по данным инспекции – 329274912 руб.

Сумма дохода, определенная при проверке превысила сумму дохода по декларации плательщика за полугодие 2006 г. на 67213471 руб. Причины занижения доходов от реализации на 54675720 руб. отражены в пункте 2.1.1.1. акта и 1.1.1. решения. Кроме того, при определении доходов от реализации за полугодие 2006 г. налогоплательщиком нарушены требования статьи 248 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неучтении стоимости отгруженных на экспорт товаров на сумму 12555751 руб.

Сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2006 года по данным налогоплательщика составила 349237398 руб., по данным инспекции – 380773691 руб.

Исходя из пункта 2.1.3.1. акта и пункта 1.3.1. решения доходы проверки за 9 месяцев 2006 г. превысили показатели доходов налогоплательщика, заявленных в налоговой декларации за этот период на 31536293 руб., что является нарушением статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ.

Сумма доходов от реализации за 2006 год по данным налогоплательщика составила 443707393 руб., по данным инспекции – 485757299 руб.

Согласно пункту 2.1.4.1. акта и пункту 1.4.1. решения за 2006 год при определении доходов от реализации налогоплательщиком в нарушение требований статьи 248 НК РФ не учтен доход в сумме 42049906 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконном увеличении налоговым органом доходов Общества за 2006 год на сумму 42049906 руб., исходя из следующего.

При совместном прочтении акта и оспариваемого решения в части установления доходов заявителя от реализации за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и за 2006 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки не содержит доказательств совершенных обществом правонарушений и как они выявлены, а лишь указывает на них. Обстоятельства доначисления сумм налога на прибыль организаций по экспортным и импортным операциям не конкретизированы, ссылки на документы, из которых бы в действительности усматривались факты неучтения доходов заявителем в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, счетами-фактурами и иными необходимыми первичными документами, отсутствуют. Содержание пунктов 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1., 2.1.4.1. акта перенесено в соответствующие пункты 1.1.1., 1.2.1., 1.3.1., 1.4.1. оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28.03.2005 г. с Дуннинской торгово-промышленной компанией (корпорацией) с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ» заключен контракт № HLDN-168-C на поставку товаров, указанных в спецификациях. Дополнением № 2 от 01.07.05 г. стороны предусмотрели, что ООО «Русский транзит» в счет расчетов за поставленную продукцию китайской стороной производит встречную поставку продукции. Общая сумма контракта составляет 9800000 долларов США (т. 4 л.д. 15-19).

По контракту № MYD-001 от 01.06.05 г. Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью «ИДА» и Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» договорились о взаимной поставке товаров в соответствии со спецификациями №№ 1, 2, 3, с учетом дополнений №№ 1-4 (т. 4 л.д. 20-26).

В исполнение данных контрактов заявителем своим инопартнерам были выставлены счета-фактуры (курс USD) №№ 00000046 от 20.01.06 г., 00000114 от 20.01.06 г., 00000115 от 26.01.06 г., 00000116 от 27.01.06 г., 00000117 от 31.01.06 г., 00000148 от 03.02.06 г., 00000133 от 08.02.06 г., 00000134 от 28.02.06 г., 00000136 от 06.03.06 г., 00000137 от 06.03.06 г., 00000138 от 10.03.06 г., 00000139 от 20.03.06 г., 00000141 от 29.03.06 г., 00000157 от 06.04.06 г., 00000158 от 06.04.06 г., 00000159 от 24.04.06 г., 00000170 от 04.05.06 г., 00000169 от 06.05.06 г., 00000168 от 06.05.06 г., 00000177 от 19.05.06 г., 00000181 от 23.05.06 г., 00000178 от 24.05.06 г., 00000179 от 25.05.06 г., 00000207 от 25.05.06 г., 00000194 от 26.05.06 г., 00000217 от 29.05.06 г., 00000239 от 15.06.06 г., 00000236 от 19.06.06 г., 00000263 от 26.06.06 г., 00000285 от 27.06.06 г., 00000286 от 27.06.06 г., 00000287 от 27.06.06 г., 00000296 от 28.06.06 г., 00000305 от 17.07.06 г., 00000336 от 21.07.06 г., 00000352 от 21.07.06 г., 00000353 от 25.07.06 г., 00000344 от 26.07.06 г., 00000354 от 26.07.06 г., 00000377 от 21.08.06 г., 00000403 от 25.08.06 г., 00000375 от 25.08.06 г., 00000376 от 28.08.06 г., 00000245 от 26.09.06