Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А78-3723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 05.01.08 г. № 13-14/680 следует, что ИП Сергеев Игорь Игоревич и ИП Батоев Бато Цыренович в данном налоговом органе не зарегистрированы, на учете не состоят (т. 3 л.д. 138, т. 5 л.д. 5, 8).

В соответствии с письмом Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутск от 14.02.08 г. № 07-02/4189@ встречная проверка ИП Шилова Олега Игоревича не может быть проведена, так как по данным ЕГРИП данное лицо (ИНН 380805627112) не состоит на налоговом учете в указанной инспекции, а такой ИНН физическому лицу не присваивался (т. 3 л.д. 145, 146).

Закуп лесоматериалов по полугодию 2006 г. произведен ООО «Русский транзит» у ИП Сергеева И.И. (с/ф № 00000036 от 25.04.06 г. – 3458589 руб.), ИП Суворова М.Г. (с/ф № 00000008 от 20.04.06 г. – 10682729 руб.), ИП Иванова С.А. – (с/ф № 00000006 от 06.04.06 г. – 10208047,50 руб.) – 10169047 руб.) – т. 3 л.д. 105, 106, 107, которые, согласно ответам МРИ ФНС РФ № 1 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС РФ № 4 по Читинской области и АБАО, в налоговых органах не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят. ИНН 753000096053 (ИП Суворов М.Г.) и ИНН 75300095076 (ИП Иванов С.А.) не присваивались. По сведениям УФМС России по Забайкальскому краю указанные граждане по отраженным в спорных счетах-фактурах адресам зарегистрированными не значатся (т. 3 л.д. 136, 139, 151, т. 5 л.д. 7, 8, 9).

Обществом закуп лесоматериалов по 9 месяцам 2006 г. произведен у ИП Сергеева И.И. (с/ф № 00000041 от 20.07.06 г. – 1772124 руб.), ИП Батоева Б.Ц. (с/ф № 00000028 от 14.09.06 г. – 4054590 руб.), ИП Романова В.А. (с/ф № 00000018 от 10.07.06 г. – 8127149 руб.), ИП Акантьева В.Н. (с/ф № 00000004 от 03.07.06 г. – 5424926 руб.), ИП Конина Ф.П. (с/ф № 00000016 от 18.07.06 г. – 6450782,50 руб., с/ф № 00000021 от 01.08.06 г. – 7370072,50 руб.) – т. 4 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113.

В силу тождественности контрагентов заявителя, в отношении которых налоговым органом правомерно не приняты затраты по закупу лесопродукции (ИП Сергеев И.И., ИП Батоев Б.Ц.), суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным непринятие затрат по указанным лицам и в периоде 9 месяцев 2006 г. в сумме 5826714 руб.

Относительно других контрагентов общества указанного периода, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной позицию инспекции о неподтвержденности затрат по закупу лесоматериалов в размере 27372930 руб. (8127149 руб. + 5424926 руб. + 6450782,50 руб. + 7370072,50 руб.), поскольку ИП Романов В.А., ИП Акантьев В.Н., ИП Конин Ф.П., согласно ответов МРИ ФНС РФ № 9 по Читинской области и АБАО, МРИ ФНС России № 7 по Читинской области и АБАО в налоговых органах не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят. ИНН 752900027169 (ИП Конин Ф.П.) налогоплательщикам не присваивался. По сведениям адресного бюро Ононского района гражданин Романов В.А. также не зарегистрирован (т. 3 л.д. 149, т. 4 л.д. 5, 8-9, т. 5 л.д. 6, 10-11).

Правомерна позиция налоговой инспекции в части несоответствия затрат по статье 252 НК РФ, учтенных заявителем в сумме 5492000 руб. по ИП Петрову П.И. за 2006 г., так как по сведениям МРИ ФНС РФ № 3 по Читинской области и АБАО (письма № 05.01-107/19387 от 03.10.08 г., № 07-43/4/10544 дсп) указанное лицо в налоговом органе не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, сведения о ИП Петрове П.И. с ИНН 753310001574 в ЕГРИП г. Читы не содержатся. Письмом № 04/02-02/19348@ от 03.10.08г. Межрайонная инспекция ФНС России № 3 сообщала о том, что ИП Петров П.И. на налоговом учете не состоит, его ИНН (753310001574) в базе данных не числится.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования поступивших в суд апелляционной инстанции документов по отношениям ООО «Русский транзит» с ИП Сергеевым И.И., Акантьевым В.Н., ИП Батоевым Б.Ц., ИП Суворовым М.Г., приходит к выводу, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Данные бухгалтерских документов, имеющихся в деле, содержат противоречивые сведения (сведения из регистра учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав; из книги продаж за 2006 год, актов приема-передачи).

По представленным налоговым органом сведениям УФНС России по Забайкальскому краю, изложенным в письме от 06.02.2009 г. № 2.11-29/01874, ОГРНИП 304808012000345, 304808012000188, 304752626500034, 304752309006234 (с оттисков печатей на сопроводительных письмах в суд апелляционной инстанции от указанных лиц) отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ОГРН 30480808012000138 принадлежит ИП Самбуеву С.Ц. (иному лицу).

На оригиналах уведомлений о вручении почтовой корреспонденции отсутствуют подписи лиц, в чей адрес направлена корреспонденция, указание на документы, на основании которых получена корреспонденция, а также расшифровки подписей лиц, что позволяет сделать вывод о недоказанности получения писем указанными в них адресатами.

По сведениям УФМС по Забайкальскому краю от 06.02.2009 г. Акантьев В.Н., Батоев Б.Ц., Иванов С.А., Конин Ф.П., Романов В.А., Петров П.И., Сергеев И.И., Суворов М.Г., по адресам, указанным в запросе, не значатся.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки сведения в отношении контрагентов содержат информацию только на момент направления запросов и предоставления ответов, в связи с чем налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагентов Общества по указанным в счетах-фактурах адресам в момент фактического совершения хозяйственной операции, так же как и отсутствие их на налоговом учете в проверяемом периоде, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению леса первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, принятии товаров на учет.

Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю. При таких обстоятельствах представленные заявителем в дело копии товарно-транспортных накладных не подтверждают факт поставки лесоматериалов. Кроме того, из ответа Управления ГИБДД УВД Забайкальского края от 26.01.2009 г. № 13/312 следует, что выдавалась только часть водительских удостоверений, указанных в ТТН.

С учетом вывода суда о необоснованном увеличении доходов общества за 2006 год на сумму 42049906 руб., и правомерности исключения из состава его затрат суммы 88940952 руб. за указанный период, с учетом показателей внереализационных доходов и расходов по налоговому периоду 2006 г., налоговая база общества составит 94147569 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 22595416,56 руб. Заявлено обществом к уплате – 1249588 руб., долг по налогу за обществом – 21345828,56руб.

Сумма пени, начисленная по данному основанию, составит 4579854,36 руб., что подтверждается имеющими в материалах дела расчетами пени (том 10, л.д. 24-25), и свидетельствует о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии арифметического расчета пени.

С учетом вывода суда о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет обществом за 2006 г. составит фактически 21345828,56 руб., то размер необоснованно начисленного налога на прибыль за 2006 г. составит 10091978 руб. (31437806 руб.-21345828 руб.), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК – 2018395,60 руб. (10091978 руб.*20%), пени - 7497156,37 руб. (12077010,73 руб.-4579854,36 руб.), в связи с чем решение в соответствующей части правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) переплаты по налогу на прибыль, поскольку Обществом доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что не устанавливалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дела в суде первой инстанции Общество не ссылалось на наличие таких обстоятельств, а также не представило обоснования и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в суд апелляционной инстанции.

Относительно начисления пени в сумме 12,91 руб. по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении пени, поскольку наличие факта несвоевременного перечисления суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2006 г., подтверждается показателями, приведенными в расчете пени по налогу (т. 2 л.д. 78) в совокупности с представленными в дело выдержками из оборотных ведомостей по счету 70 «Расчеты по оплате труда» и по счету 68.1 «НДФЛ» за 2006 г. (т. 5 л.д. 96, 98).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 290 от 18.07.2008 г. в размере 2000 руб. за заявление об оспаривании решения налогового органа, по платежному поручению № 291 от 18.07.2008 г. в размере 1000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер; по платежному поручению № 289 от 18.07.2008 г.  в размере 2000 руб. за заявление об оспаривании действий налогового органа.

Решением суда первой инстанции требования Общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции ввиду неимущественного характера требований заявителя, их частичного удовлетворения, посчитал разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявлений и за обеспечение иска в размере 1500 руб. на налоговый орган, оставив остальную часть расходов на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. по делу № 7959/08.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 2000 руб., и в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего – 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу № А78-3723/2008 С3-11/149, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу №А78-3723/2008 С3-11/149 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский транзит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., выдав справку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г.