Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А78-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 664 243,10 рублей, и пени в сумме 1 912 242 рублей, также судом признается неправомерным.

Доводы заявителя касающиеся на нарушение налоговым органом требований по составлению акта выездной налоговой проверки в силу положений ст.ст.100, 101 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006г., №САЭ-3-06/892, о том, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки и по результатам проверки ни к акту, ни к решению заявителю не были представлены расчеты пени по налогу на прибыль и НДС, суд считает не обоснованными в связи со следующим.

В ходе судебного заседания налоговый орган указал и подтвердил факт того, что налоговым органом расчет пени направлен по почте и соответственно данный факт не лишает налогоплательщика права ознакомиться с расчетами надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, несвоевременное получение обществом части приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле п.14 ст.101 НК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Пунктами 3 и 8 указанной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 названных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги) счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

В рассматриваемом случае общество по факту дважды применяла вычет по НДС что нормами гл. 21 НК РФ не предусмотрено.

По вопросу правомерности применения вычетов и расходов по ООО «Спецтехника», налоговый орган исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. № 3355/07 в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение либо предоставление вычета налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения при этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении либо в предоставлении вычета налога, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В ходе проведения проверки было установлено, что Харин Игорь Климентьевич не являлся руководителем организаций ООО «Спецтехника». Кроме того, он не осуществлял руководство данной организацией. По данному вопросу также представлено объяснение полученное в рамках ст. 11 Закона «О милиции», в ходе которого он пояснил, что не являлся руководителем ООО «Спецтехника», никаких договоров, счетов фактур не подписывал, об ОАО «Коммунальник» слышит впервые.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив следующее.

Открытое акционерное общество «Коммунальник» фактически является государственным предприятием, т.к. 82,6 % акций принадлежат Комитету по управлению имуществом Забайкальского края.

Как следует из п. 2.1 акта выездной налоговой проверки № 16 -22/1/5 и п. 1 оспариваемого решения, проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организацией установлено, что ОАО «Коммунальник» в 2005 г., 2006 г. совершало «мнимые» хозяйственные операции с товарами, расходы на приобретение которых уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получила информацию о том, что государственная регистрация ООО «Спецтехника» признана недействительной Решением Арбитражного суда республики Алтай № А 02-13/2007 от 06.04.07 г. в связи с регистрацией организации при отсутствии действительного волеизъявления на создание ООО «Спецтехника» Харина И. К., значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника».

В соответствии со ст. 246 НК РФ ОАО «Коммунальник» является плательщиком налога на прибыль. Статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в соответствии с которыми расходы принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на уменьшение дохода в связи с включением в себестоимость продукции (работ, услуг), фактически понесенных им затрат, непосредственно связанных с производством этой продукции, не связывается с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством при отсутствии признаков недобросовенности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-0, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Требование инспекции о необходимости обладания Обществом информацией о своем контрагенте, выходящей за рамки договорных правоотношений с ним является ни чем иным как возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного ОАО «Коммунальник» в период осуществления хозяйственных операций с ООО «Спецтехника» никакой вызывающей сомнений информацией о контрагенте не располагало, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Финансово-хозяйственные операции, осуществляемые ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника» имели место в определенный временной период с середины 2005 года по декабрь 2006 года. В 2007 году Общество не осуществляло предпринимательскую деятельности с данным контрагентом. Решение суда о признании недействительным регистрации ООО «Спецтехника» вступило в силу 6 апреля 2007 года. Данный факт стал известен ОАО «Коммунальник» только после получения акта налоговой проверки.

Сам факт о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Спецтехника» налоговой инспекцией не опровергается (т. д. 1 лист 112). В качестве исполнительного органа в ЕГРЮЛ зарегистрирован Харин Игорь Клементьевич. В материалах дела (т.д. 1 лист 116) также указано, что отчетность предприятием на 1 октября 2006г. представлялась, никаких сведений, подтверждающих отсутствие уплаты налогов, так же не представлено налоговой инспекцией.

Заявитель считает, что сам факт использования налоговой инспекцией объяснений Харина И. К. полученных 6 октября 2008 года (т.д. 5 лист 106) является не законными так как получены с нарушением НК РФ абз. 2 п. 4 ст. 101.4, абз. 3 п. 7 ст. 101.4.

ОАО «Коммунальник» при проведении выездной проверки представило все необходимые документы для подтверждения и обоснованности своих затрат и вычетов по НДС. В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в обоснование своих доводов была составлена таблица № 2 «Подтверждение хозяйственных операций между поставщиком товаров ООО «Спецтехника» и ОАО «Коммунальник» и между ОАО «Коммунальник» и покупателями (расходы и НДС к вычету)», подтверждающая хозяйственные операции между ОАО «Коммунальник» и ООО «Спецтехника» с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных на отпуск и прием техники, платежные документы (т.д. 2 лист 72-75, лист 24-61). Кроме этого, в данной таблице раскрыта полная информация по дальнейшей реализации техники, полученной от ООО «Спецтехника», также с приложением всех счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов (т.д. 2 лист 76-148). ОАО «Коммунальник» представлены карточки к счету 41.1 «Товар», где отражено оприходование данного товара и его выбытие, аналитика к счету 51 «Расчетный счет», выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату (т.д. 3 лист 135-150). Данные факты не оспариваются налоговым органом. Из данных таблицы видно последовательную цепочку - закуп товара, его оплату, оприходование, дальнейшую реализацию и получение прибыли, уплату налогов, т.е. полное достоверное отражение операций в бухгалтерском учете.

ОАО «Коммунальник» при регистрации счетов-фактур в книгу покупок допускал неточности, так как регистрация зависела от оплаты, работниками были перепутаны номера счетов. Утверждение налогового органа на двойное применение вычета по НДС не соответствует действительности. Предприятие представило в судебное разбирательство свои пояснения с приложением счетов-фактур (приложение № 4 «НДС, не принятый к вычету налоговой инспекцией из-за расхождений счетов-фактур с книгой покупок») (т.д. 3 лист 3, лист 12-134). Кроме этого, заявителем представлены дополнительные листы книги покупок за 2004 г., 2005 г.

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283)

В соответствии с пунктом 7 главы 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283). Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283).

В соответствии с пунктом 8 главы 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж; при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 9 1 4 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ).

В результате исправлений с учетом дополнительных листов в книгу покупок конечный результат помесячно для принятия НДС к вычету не изменился, поэтому корректировка налоговых деклараций не требуется. Поэтому было нецелесообразно подавать уточненные декларации по НДС. Соответственно, сумма НДС к уплате начислена верно, бюджет не пострадал (т.д. 3 лист 12-34, т.д. 4 лист