Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А78-3345/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

26-109, т.д. 5 лист 17-108, т.д. 4 лист 4-109).

Налогоплательщик в подтверждение доводов представил в суд апелляционной инстанции один паспорт транспортного средства, 13 справок-счетов на транспортные средства и одну копию оригинала транспортной железнодорожной накладной, пояснив что данные документы свидетельствуют о праве собственности заявителя на транспортные средства приобретенные у ООО «Спецтехника» и ее доставку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения п. 1.1. налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005 год  297 966, 10 руб., за 2006 год – 2 116 680 руб., всего 2 414 646,10 руб. Начислены пени по 17.06.2008г в размере 428 972 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 482 929 руб.

Основанием доначисления данного налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль завысил расходы в 2005 году на 1 241 525,43 руб., в 2006 году на 8 819 500,04 руб. не подтвердив их надлежащим образом.

Как указывает налоговый орган, регистрация продавца материальных ценностей ООО «Спецтехника» ИНН 0411116121, как юридического лица и расходы, в адрес которого были совершены налогоплательщиком, решением Арбитражного суда республики Алтай от 06.04.2007г. по делу №А02-13/2007 года признана недействительной, в связи с тем, что действительное волеизъявление Харина Игоря Климентьевича, значившегося в качестве учредителя ООО «Спецтехника» зарегистрированного по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск , ул. Комсомольская, 9, на создание общества отсутствовало.

Все документы которыми оформлены отношения налогоплательщика с данным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения, поскольку как установлено судом Харин Игорь Климентьевич указанное юридическое лицо не учреждал, следовательно, руководителем предприятия не назначался, финансовые и бухгалтерские документы от имени данного юридического лица не подписывал.

Аналогичные доводы положены налоговым органом при доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 507 050 руб. п. 2.2.3 решения налогового органа, за 2006 год - 1 616 862, 70 руб. п. 2.3.3 решения налогового органа.

Оценив доводы сторон по указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в указанных суммах, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур выставленных ООО «Спецтехника» (т.2, л/д.76-148) данные документы подписаны от имени поставщика, находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 9, (т.1, л/д.122) директором и главным бухгалтером Хариным И.К. паспорт 84 01 064805 выданный 20.02.2002г. ГОВД г. Горно-Алтайск, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, не являлся ни его законным учредителем, ни надлежащим генеральным директором и каких-либо документов от имени данной организации на законных основания не подписывал.

Как следует, из материалов дела данный гражданин указанное юридическое лицо не создавал, руководителем не являлся, в связи с чем не имел возможности от имени законного представителя ООО «Спецтехника» подписывать финансовые и расчетные документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения относительно данных о законном представителе ООО «Спецтехника» подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. №54, в данном случае является ошибочной, поскольку вопрос о ничтожности сделок между ООО «Спецтехника» и налогоплательщиком не рассматривается в данном деле.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходят из того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов не могут быть приняты как доказательство правомерности действий налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, также ошибочным вывод суда первой инстанции, что представление налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 является достаточным для принятия товара на учет и подтверждения факта перемещения материальных ценностей, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных (формы ТОРГ-12) покупателем и грузополучателем указано ОАО «Коммунальник», то последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные (формы 1-Т) в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

То обстоятельство, что со слов заявителя груз доставлялся силами продавца, в том числе и своим ходом, не освобождает покупателя от составления товарно-транспортных накладных формы №1-Т с отметками продавца.

Представленная налогоплательщиком одна единственная копия оригинала транспортной железнодорожной накладной не может быть принята как доказательство исполнения ООО «Спецтехника» каких-либо обязательств перед ОАО «Коммунальник», поскольку данный документ не содержит сведений о том, что он связан правоотношениями указанных субъектов, поскольку отправителем груза по данной накладной значится ООО «Феррум». Каких-либо доказательств, что данный груз поступил во исполнение обязательств ООО «Спецтехника» налогоплательщик не представил.

Представленные налогоплательщиком копии справок-счетов также не имеет правого значения, поскольку они не свидетельствуют о несении налогоплательщиком заявленных им расходов.

Довод налогоплательщика о подтверждении им факта реализации товара третьим лицам, также не подтверждает факта приобретения реализованного товара у ООО «Спецтехника».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику доначислен за 2004 год налог на добавленную стоимость в размере 897 649, 5руб. в связи с тем, что начисленная сумма налога уменьшена на сумму вычетов, превышающих фактически предъявленные продавцами налогоплательщику на основании счетов-фактур п. 2.1.1. решения и 2388,19 руб. п. 2.1.2. решения, в связи с отсутствием документального подтверждения счетов-фактур., всего по 2004 году по данным основаниям доначислено налогоплательщику