Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-10491/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                      Дело №А19-10491/08-24

«4» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу № А19-10491/08-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Ибад оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании незаконным в части  решения от 28 марта 2008 года №27/6 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Стрелковой Т.В., представителя по доверенности от 15.02.2008,

от заинтересованного лица – не явился

от третьего лица – не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тагиев Джафар Ибад оглы (далее - предприниматель Тагиев Д.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения № 27/6 от 28 марта 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26 июня 2008 года, в части доначисления налогов за 2005-2006 годы в размере 358724,68 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу как предпринимателя, так и налогового агента, земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени в размере 99054,00 рублей по всем оспариваемым налогам в целом, налоговым санкциям по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 39871,68 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 40174,60 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 3050 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 78606,88 рублей,

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов за 2005 год по налогу на доходы физических лиц затраты на приобретение товара без учета фактического количества реализованного товара оптом и в розницу. Суд указал на правомерность определения налоговой инспекцией материальных расходов на реализованный товар за 2005 год в размере 1393510, 06 руб., доходы от реализации которого подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, не приняв представленные  налогоплательщиком в налоговый орган и в суд расчеты как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции также исходил из обоснованности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение автомобильных запчастей автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер Н 636КУ), указав, что в собственности предпринимателя находится другой автомобиль; представленные в суд предпринимателем договор аренды, доверенность на право управлять транспортным средством, путевые листы не подтверждают фактическое несение расходов, связанных с деятельностью, направленной на получение доходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. Товарные чеки, кассовые ордера оформлены с нарушением требований закона и не могут быть приняты к учету. Документы в подтверждение того обстоятельства, что затраты по приобретению запчастей в размере 253700 руб. связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о невозможности учета в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб., указав на недоказанность факта несения данных расходов представленными документами. Товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение факта перевозки не представлены; транспортные заявки, представленные в суд, содержат противоречия (грузоотправителем и грузополучателем указан предприниматель Тагиев Д.И.)

Списание в пределах норм естественной убыли приобретенных товаров в сумме 100380 руб. произведено необоснованно, без учета установленных требований; причина списания (заморозка при транспортировке) не относится к естественной убыли.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предпринимателя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом приняты в качестве доказательств представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки  ведомости по заработной плате за 2005-2006 годы с печатью и личной подписью копия верна, поскольку они согласуются с иными материалами дела (показаниями свидетелей). Представленные в суд копии ведомостей по выплате заработной плате не приняты во внимание, поскольку отличны от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергают наличие последних. Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Федотовой В.Л., пояснившей, что ведомости по заработной плате оформила без согласия Тагиева, лично подписала их и поставила печать, судом оценены критически со ссылкой на наличие трудовых отношений между Федотовой В.Л. и предпринимателем Тагиевым Д.И.     

Доначисление земельного налога признано судом первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что земельный участок использовался в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие указания заявителем оснований для оспаривания. Кроме того, доказательств в подтверждение представления в налоговый орган запрашиваемых документов не представлено. Судом не приняты доводы налогоплательщика о невозможности представления документов по причине их кражи, поскольку из справки о краже не следует, что похищены документы бухгалтерского и налогового учета за период 2005-2006 годы; кроме того, из представленных объяснений Тагиева следует, что за проверяемый период документы у него имелись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно определен доход предпринимателя в сумме 124763 руб.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям статьи 101 НК РФ судом признаны необоснованными, необходимость в проведении дополнительных мероприятий отсутствовала.

Сделав вывод о неправомерном привлечении предпринимателя Тагиева Д.И. к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании в данной части решения незаконным, исходя из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Тагиев Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты материальные расходы по закупу товара на реализованный товар по представленным на проверку документам в сумме 1610605 руб., все расходы документально подтверждены, представлен расчет материальных расходов за 2005 год с отражением дохода, реализации и расхода.

При принятии решения необоснованно не были включены расходы по содержанию автотранспорта и прочие расходы на сумму 249159, 60 руб. (расходы на содержание автотранспорта – 212605 руб., прочие расходы 36554,60 руб.), а также не включена сумма естественной убыли за 2005 год в сумме 100380 руб. Указание в решении налогового органа о представлении предпринимателем документов на 201608 руб. не соответствует действительности, поскольку приняты налоговым органом документы на 253703, 60 руб.

В решении суда первой инстанции неверно отражено, что расходы по содержанию автотранспорта по представленным документам составляют 253700 руб. (фактически 212605 руб.), документы на сумму 36554, 60 руб. отнесены к прочим расходам, оценка которым не дана.

Договор аренды транспортного средства на проверку налоговым органом не запрашивался, путевые листы восстанавливались, поскольку были похищены, внесение в них исправлений произведено в установленном порядке. Предприниматель в 2005 году распоряжался автомобилем КАМАЗ 53212 (гос. №А636 КУ) на основании доверенности, а также договора аренды № 1 от 01.01.2005, акты на списание подтверждают списание запасных частей на автомобиль КАМАЗ 53212 (гос. №А 636 КУ). Нарушения по оформлению товарных чеков, кассовых ордеров в решении налоговым органом не отражены.

Документы, подтверждающие, что расходы по приобретению запасных частей связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму, представлены в полном объеме, поскольку автомобиль использовался только для доставки фруктов (овощей), реализация которых осуществляется оптом.

Причина невключения налоговым органом расходов на списание продукции на сумму 100380 руб. в пределах норм в оспариваемом решении налогового органа не отражена.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб. Факт наличия указанных расходов подтверждается представленными в налоговый орган и суд документами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, документами, подтверждающими оплату.

Доначисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено неправомерно.

Протоколы допроса работников, на которые ссылается налоговый орган, в материалах проверки отсутствуют, копии ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем в налоговый орган не представлялись, что было подтверждено свидетелем Федотовой В.Л., пояснившей, что данные ведомости она оформила без согласия Тагиева. В данных ведомостях отсутствует подпись предпринимателя Тагиева Д.И.

Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, подтверждается платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в налоговую инспекцию представлены.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерном доначислении авансовых платежей по земельному налогу, начислении пени по налогу, привлечении к ответственности за неуплату земельного налога по статье 122 НК РФ, статье 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по земельному налогу. Заявитель ссылается на то, что не являлся собственником земельного участка как индивидуальный предприниматель, продал его как физическое лицо в январе 2006 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения налогового органа в суд, поскольку решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно сослался на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1425,80 руб., поскольку задолженность по налогу составляет 7129 руб.; вместе с тем, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 38748, 80 руб. необоснованно, поскольку доход работникам не выплачивался. По статье 126 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление 10 документов в виде штрафа  в размере 500 руб.     

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своих представителей налоговый орган и третье лицо для участия в судебном заседании не направили, налоговый орган известил о возможности рассмотрения в его отсутствие.   

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения №97 от 15.10.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тагиева Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2004