Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-10491/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов за 2005 год затрат на приобретение товара на реализованный товар в сумме 1610605 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель неправомерно включил в состав расходов 2005 года материальные затраты на приобретение товара без учета фактического количества реализованного товара оптом и в розницу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки и в суд расчет материальных расходов, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально представленный расчет (расход, доход и реализацию), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.  

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно определены материальные расходы на реализованный товар за 2005 год в размере 1393510,06 руб., доходы от реализации которого подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о правомерности непринятия налоговым органом в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение автомобильных запчастей автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер А 636КУ), прочих расходов, исходя из следующего.  

Как видно из представленной книги учета доходов и расходов за 2005 год, в ней отражены расходы только по приобретению овощей и фруктов, прочие расходы в сумме 41098 руб. 60 коп. и материальные затраты на приобретение запасных частей в сумме 212605 руб. не отражены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Тагиева Д.И. в период с 06.10.2005 по 22.11.2006 находился автомобиль HINO RANGER (гос. номер Х611МВ38), в представленном акте на списание материалов за 2005 год расходы указаны на ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53212 (гос. номер А 636КУ).

Оценив представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства документы, в том числе договор аренды №1 от 01.01.2005, доверенность на право управлять транспортным средством от 30.03.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не доказывают использование предпринимателем Тагиевым Д.И. указанного автомобиля в предпринимательской деятельности (не представлены расходы на списание ГСМ, не отражены в книгах доходов и расходов арендные платежи по договору в размере 500 рублей в месяц, товарно-транспортные накладные).

Представленные в материалы дела путевые листы не позволяют бесспорно сделать вывод об использовании указанного автомобиля в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также реальности операций по перевозке грузов, учитывая также то обстоятельство, что в данные путевые листы заявителем внесены изменения, датированные 13.11.2008, касающиеся сведений о номере и марке автомобиля; а также отсутствие в путевых листах отметки  представителей ООО «Интрас-Красноярск».

Кроме того, не подтверждено право управлять указанным автомобилем водителем Кабановым, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем Тагиевым Д.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные товарные чеки, кассовые ордера, оформлены с нарушением предъявляемых требований к первичным документам, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, соответственно не могут быть приняты к учету.   

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что документы. подтверждающие, что расходы по приобретению автозапчастей связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя об обоснованности и документальном подтверждении прочих расходов в сумме 41098 руб. 60 коп. (в апелляционной жалобе – 36554, 60 руб.) не подтверждены.    

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности учета в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затрат на перевозку груза в сумме 253900 руб.

Как следует из оспариваемого решения и следует из материалов дела, для подтверждения расходов по грузоперевозкам предпринимателем Тагиевым Д.И. к возражениям представлены счета-фактуры ООО «Техресурс», акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 253900 руб., включая НДС.

Перевозка груза автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее - Устав).

В соответствии со ст. ст. 47, 51 и 72 Устава грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом, получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной, грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Исходя из положений Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Как следует из условий договора № 12/06 от 01.07.2006 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, заключенного между предпринимателем Тагиевым Д.И. и ООО «Техресурс», стороны достигли соглашения о том, что при осуществлении автомобильных перевозок они руководствуются Уставом автомобильного транспорта РСФСР и действующим законодательством Российской Федерации, из пункта 4.1.10 договора следует, что на перевозку груза предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной.     

Предпринимателем Тагиевым Д.И. в подтверждение факта перевозки товара не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ не следует, какой груз и в каком объеме перевозился транспортной организацией.

Указанные обстоятельства имеют значение при установлении реального осуществления операций и наличия правовых оснований для учета затрат в составе расходов.

С учетом Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, непредставление товарно-транспортных накладных правомерно расценено судом первой инстанции как неподтверждение факта совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке.  

Представленные в суд транспортные заявки обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта перевозки, поскольку содержат противоречия (грузоотправителем и грузополучателем указан Тагиев Д.И.)

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что документы. подтверждающие, что расходы по грузоперевозкам связаны только с деятельностью, доходы от которой подлежат налогообложению по общему режиму налогообложения, не представлены.

При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении представленными документами факта наличия расходов подлежат отклонению как необоснованные.   

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов на списание продукции на сумму 100380 руб.

Согласно п.п. 2 п. 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе, потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, которые должны быть утверждены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 (в редакции Постановлении Правительства РФ от 29.05.2006 № 331) нормы естественной убыли: применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.

Согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль.

Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальныхценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли); которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение. 

Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением   требований    стандартов,   технических    и   технологических    условий,    правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутри складских операциях, а также все виды аварийных потерь.

В представленных предпринимателем актах б/н от 14.02.2005, 26.02.2005, 09.03.2005 списание товара произведено без учета вышеперечисленных норм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте от 26.02.2005 (сумма 13505 руб.) величина естественной убыли определена без учета сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение; в акте от 09.03.2005 (сумма 86875 руб.) не отражена масса товара, указанная отправителем, отсутствуют ссылки на какие-либо сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), не указана масса товара, фактически принятая получателем. Кроме того, причиной списания фруктов явилась их заморозка при транспортировке, что не относится к естественной убыли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные потери в размере 100380 руб. не могут уменьшить величину дохода для целей налогообложения.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции по существу не приведены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении предпринимателю Тагиеву Д.И. налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении пени по этим налогам и сборам, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 226, 224, 237, п. 3, 7 статьи 243 НК РФ предпринимателем Тагиевым Д.И. занижена налогооблагаемая база для исчисления налога налоговым агентом, единого социального налога, не исчислены в полном объеме страховые взносы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период с 01.10.2004 по 30.09.2007 предприниматель осуществлял найм работников (продавцов, водителя, грузчиков) для осуществления свое предпринимательской деятельности и выплачивал им ежемесячно доход в виде заработной платы, что подтверждается протоколами допроса Кабанова А.Г., Лобановой М.Ф., Зыряновой А.В., а также копиями ведомостей на выплату заработной платы.

Всего за указанный период были выплачены доходы работникам в сумме -1 701 280 руб., в том числе за 2004 год в сумме 3600 руб., за 2005 год в сумме 551500 руб., за 2006 год  в сумме 611800 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 534380 руб., с которого подлежал исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 220310 руб., из них: за 2004 год в сумме 78 руб., за 2005 год в сумме 71695 руб., за 2006 год в сумме 79535 руб., за 9 месяцев 2007 года в сумме 69002 руб., а именно по работникам: Кабанову А.Г. с выплаченного дохода в сумме 379300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 49309 руб.; Лобановой М.Ф. с выплаченного дохода в сумме 140500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 18109 руб.;