Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А19-10491/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Кабановой М.С. с выплаченного дохода в сумме 88400 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11492 руб.; Болош Н.Н. с выплаченного дохода в сумме 93800 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12194 руб.; Никишиной И.А. с выплаченного дохода в сумме 26600 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3224 руб.; Смирнову К.В. с выплаченного дохода в сумме 18000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2340 руб.; Федотовой В.Л. с выплаченного дохода в сумме 152300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 19799 руб.; Прибыловой С. с выплаченного дохода в сумме 95600 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 12428 руб.; Прибылову А. с выплаченного дохода в сумме 86700 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 11271 руб.; Михайлову Д.В. с выплаченного дохода в сумме 104300 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 13559 руб.; Максимову В.Н. с выплаченного дохода в сумме 18480 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2402 руб.; Суворову А. с выплаченного дохода в сумме 45900 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5967 руб.; Трифоновой Л. с выплаченного дохода в сумме 11250 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме1463 руб.; Шунковой М. с выплаченного дохода в сумме 103500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 13455 руб.; Пономаренко М. с выплаченного дохода в сумме 58000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 7540 руб.; Иванову А.И. с выплаченного дохода в сумме 28000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3640 руб.; Кузменковой Т. С выплаченного дохода в сумме 15750 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2048 руб.; Людвиг А.А. с выплаченного дохода в сумме 20000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.; Зыряновой А.В. с выплаченного дохода в сумме 35750 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 4648 руб.; Ахмедзъяновой  Г. с выплаченного дохода в сумме 13200 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1716 руб.; Горловой Т. С выплаченного дохода в сумме 9000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1170 руб.; Захаровой С. с выплаченного дохода в сумме 4500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 585 руб.; Богдановой Ж. с выплаченного дохода в сумме 4500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 585 руб.; Приттис В. С выплаченного дохода в сумме 20000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2600 руб.; Щитенковой Г. с выплаченного дохода в сумме 45500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5915 руб.; Околовой Е. с выплаченного дохода в сумме 15500 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2015 руб.; Мамойко Л.  с выплаченного дохода в сумме 8250 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1073 руб.; Королеву А. с выплаченного дохода в сумме 4700 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 611 руб.; Романову Ю. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Елисееву М. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Савиновой Е.Н. с выплаченного дохода в сумме 13000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1690 руб.; Ракову К. с выплаченного дохода в сумме 9000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1170 руб.; Кузнецовой А. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.; Подольской Н. с выплаченного дохода в сумме 8000 руб. следовало исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1040 руб.

Удержан предпринимателем Тагиевым Д.И. налог на доходы физических лиц в сумме 26566 руб., в том числе: в 2004 году в сумме 78 руб., в 2005 году  в сумме 4108 руб., в 2006 году в сумме 10680 руб., в 2007 году в сумме 11700 руб. Перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 19437 руб., в том числе в 2005 году в сумме 3489 руб., в 2006 году в сумме 684 руб., в 2007 году в сумме 15264 руб.

По требованию налогового органа предпринимателем не представлены в установленный срок налоговые карточки формы №1-НДФЛ (за 2004 год -2 шт., за 2005 год – 11 шт., за 2006 год – 10 штук, за 2007 год – 22 шт.): сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов (за 2004 год- 2 шт., за 2005 год – 11 шт., за 2006 год – 10 шт.)                       

За проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 предприниматель осуществлял розничную торговлю с применением режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также производил реализацию товаров за безналичный расчет. В нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база на 7200 руб.,  в результате не исчислен единый социальный налог в общей сумме 2563,20 руб. По аналогичным основаниям налоговым орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2005 год в сумме 137800 руб., в результате не исчислен единый социальный налог в общей сумме 35828 руб.; за 2006 год в сумме 169800 руб.,  в результате чего не исчислен налог в общей сумме 44148 руб.   

В нарушение пункта 3 и 7 статьи 243 НК РФ расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, декларация по единому социальному налогу за 2004 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, декларация по единому социальному налогу за 2005 год, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, декларация по единому социальному налогу за 2006 год  не представлены.

На основании сведений в платежных ведомостях налоговым органом также произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.   

Оспаривая решение налогового органа и приводя доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что протоколы допроса работников в материалах проверки отсутствуют, копии ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем в налоговый орган не представлялись, что было подтверждено свидетелем Федотовой В.Л., пояснившей, что данные ведомости она оформила без согласия Тагиева. В данных ведомостях отсутствует подпись предпринимателя Тагиева Д.И. Факт выплаты заработной платы в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, подтверждается платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов в налоговую инспекцию представлены.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств правомерности доначисления налогов и сборов представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки платежные ведомости по заработной плате за 2005-2006 годы с печатью и личной подписью Тагиева Д.И. «копия верна». Сведения в указанных ведомостях подтверждаются и показаниями свидетелей Кабанова А.Г., Лобановой М.Ф., Зыряновой А.В., допрошенных в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ (том 10, л.д. 63-74). Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протоколов допроса в материалах проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежит отклонению.           

Представленные в суд первой инстанции копии платежных ведомостей по выплате заработной платы и представленные в суд апелляционной инстанции их подлинники, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, отличны от ранее представленных в ходе выездной налоговой проверки и не опровергают наличие последних.

Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Федотовой В.Л., пояснившей, что ведомости по заработной плате оформила без согласия Тагиева, лично подписала их и поставила печать, судом первой инстанции обоснованно оценены критически со ссылкой на наличие трудовых отношений между Федотовой В.Л. и предпринимателем Тагиевым Д.И.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на акт проверки предприниматель доводы о несогласии с доначислениями налогов и сборов по данному основанию не приводил (за исключением доводов о том, что расчет налога произведен без учета стандартных налоговых вычетов), документы не представлял; в налоговую инспекцию предприниматель Тагиевым И.Д. представил уточненные сведения о доходах физических лиц.     

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта выплаты заработной платы работникам в размере, указанном в справках о доходах физических лиц, платежными ведомостями, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц, являются необоснованными и отклоняются судом.     

Вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления земельного налога является правильным, основанным на представленных доказательствах.

В соответствии со статьей 391 НК РФ предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно представленной информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 17.01.2008 № 5 за ИП Тагиевым зарегистрирован земельный участок в собственности по адресу: г. Нижнеудинск ул. Некрасова, 44 Б, на котором расположено здание гаража, используемого Тагиевым для предпринимательской деятельности.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2008 № 07/002/2008-987 назначение объекта: категория земель (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, расположенного по адресу: Нижнеудинск, ул.Некрасова, 44Б.

В нарушение статьи 396 НК РФ предпринимателем не исчислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в размере 6706,25 руб. Кадастровый номер земельного участка 38:37:020207:0013, кадастровая стоимость земельного участка 1788334 руб. для собственности налогоплательщика-1. Как следует, расчет налога налогоплательщиком не оспорен по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся собственником земельного участка как предприниматель и продал его как физическое лицо, не опровергают вывод суда первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Учитывая то, что предпринимателем Тагиевым Д.И. как налоговым агентом в нарушение пункта 4 статьи 226 НК РФ не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов физическим лицам, привлечение его к ответственности по статье 123 НК РФ правомерно.        

Рассматривая обоснованность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение представления в налоговый орган запрашиваемых по требованию налоговой инспекции документов представлено, не приняв доводы налогоплательщика о невозможности представления документов по причине их кражи. Из справки о краже не следует, что похищены документы бухгалтерского и налогового учета за период 2005-2006 годы; кроме того, из представленных объяснений Тагиева следует, что за проверяемый период документы у него имелись.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006  годы, вывод суда об обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ является правильным.     

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя в части не признания дохода в размере 124763 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение указанного вывода, налоговым органом правомерно определен доход предпринимателя Тагиева Д.И., представлены платежное поручение, в котором в назначении платежа по реализации картофеля «Водопадному» указано в качестве основания  счет-фактура от 11.05.2006,  оплата произведена в безналичном порядке и, соответственно, не может относиться к режиму, подлежащему обложению единым налогом на вмененный доход. По покупателю МУ «Центральная районная больница», Атагайская участковая больница в материалы дела представлены договор от 25.10.2006, график поставки, счет-фактура от 25.10.2006, оплата в безналичном порядке; также оплата с Жуковым подтверждается по банку ВСТКБ, т.е. в безналичном порядке.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения статье 101 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции оценены и обоснованно не приняты. В оспариваемом решении изложены выявленные налоговые правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту (со ссылкой на пункты возражений), и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Тагиева Д.И. о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001